论国际反倾销规则法理不适当性

《论国际反倾销规则法理不适当性》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.论国际反倾销规则的法理不适当性袁欣　　　关键词:倾销;反倾销;法理不适当性　　内容提要:“倾销”是一个相当模糊并且法律意义极不严谨的概念，在本质上它只不过是市场分割条件下需求弹性差异引致的国际价格歧视，有时还是生产者在模仿生产阶段为扩大产量所导致的必然现象。“反倾销”政策的频繁使用是相关利益集团成功游说政府的结果。国际经济关系中的“反倾销”规则存在明显的法理不适当性，在细节上也存在诸多弊端，“反倾销”规则的滥用不仅损害了出口国的利益，也损害了进口国自身的利益，因而是一种贸易保护主义的工具。　　世

2、界经济危机愈演愈烈，贸易保护主义渐次抬头。新一轮的国际贸易保护主义必然要在国际通行的贸易准则框架内借尸还魂，其中“反倾销”是一个常用的手段。因为“倾销”(Dumping)本身就是一个相当模糊并且法律意义极不严谨的概念。现行的WTO《反倾销协议》这样规定：“倾销是指一项产品的出口价格低于其在正常贸易中出口国供其国内消费的同类产品的可比价格，即以低于正常价值的价格进入另一国市场”。[1]这个概念用“低价销售”在形式上的同一性掩盖了其产生原因的多样性和本质的复杂性，从而为国际“反倾销”(Anti-Dum

3、ping)规则提供了不适当的法理支持。...　　“倾销”和“反倾销”是在国际经济过程中发生的，因此本文首先运用法经济学分析方法对“倾销”的本质特征进行分析，并说明当代国际经济关系中“反倾销”规则被滥用的原因，然后通过深入考察“反倾销”规则的法律细节来阐释其法理上的不适当性。　　一、“倾销”的经济本质　　由于“倾销”原因的多样性和本质的复杂性，因此对“倾销”本质的认识，理论上的起点在于对“倾销”行为进行正确的分类。但对“倾销”进行分类是相当困难的，从不同的角度、不同的方法、不同的概念外延出发可以产生

4、多种划分方式，稍不慎即会产生逻辑上的混乱。瓦伊纳(J.Viner)1923年出版的著作目前仍是“倾销”研究中最权威、引用率最高的学术文献。瓦伊纳先按照倾销的持续时间将其划分为三大类，再按照倾销的动机将其分为十种，如表1所示。[2]　　表1瓦伊纳对倾销的分类　　┌────────────────────────────────────┬─────┐　　│动机│持续时间│...　　├────────────────────────────────────┼─────┤　　│1.为处理偶然积压的存货│突

5、发│　　├────────────────────────────────────┤│　　│2.出于无意││　　├────────────────────────────────────┤│　　│3.为在某个市场维持一定的关系，如果从其他角度来看，该价格却是不可接受的││　　├────────────────────────────────────┼─────┤　　│4.为在新市场发展贸易关系以及在买方中建立起信誉│短期或间歇│...　　├─────────────────────────────

6、───────┤│　　│5.为消除倾销市场上的竞争││　　├────────────────────────────────────┤│　　│6.为在倾销市场先发制人，阻止形成竞争局面││　　├────────────────────────────────────┤│　　│7.对进口倾销实行报复││　　├────────────────────────────────────┼─────┤　　│8.为使现有工厂设备保持充分开工，同时不降低国内价格│长期或持续│...　　├────────────

7、────────────────────────┤│　　│9.为获得更大规模生产的利益，同时不降低国内价格││　　├────────────────────────────────────┤│　　│10.纯粹出于重商主义思想││　　└────────────────────────────────────┴─────┘　　瓦伊纳的这个分类是不能令人满意的，它不仅烦琐，在逻辑上也欠清晰，但它确实提供了进一步讨论的框架。排除一些非主观意愿的倾销行为(如瓦伊纳的“动机2”)，贝斯勒(J.F.Besele

8、r)和威廉姆斯(A.N.Williams)把“倾销”归纳为四种类型：出清存货或出口多余的产品、通过稍高于边际成本但低于平均成本的价格使短期利润最大化、为了保持市场地位和维持充分就业、掠夺性倾销(即为其产品取得对某一外国市场的控制)。[3]贝斯勒和威廉姆斯的倾销分类虽然对瓦伊纳的分类进行了精练，但在逻辑上仍然混乱。...　　第一种“出清存货或出口多余的产品”不仅可能发生于两个市场上，而且更可能发生于一个市场内部，这种极其偶然的事件不是常态，在讨论“倾销”的本质时，可以不予考虑。第二种