专利权行政保护问题的研究

《专利权行政保护问题的研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中图分类号：D90密级：公开UDC:300学校代码：11832河北经贸大学硕士学位论文(学历硕士)专利权行政保护问题研究Patentadministrativeprotectionproblemresearch作者姓名：陈悦指导教师：刘春霖教授学科专业名称：民商法学论文完成日期：2012年9月I学位论文原创性声明本人所提交的学位论文《专利权行政保护问题研究》，是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的原创性成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中标明。本声明的法律后果由本人承担。论

2、文作者（签名）：指导教师确认（签名）：年月日年月日学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解河北经贸大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权河北经贸大学可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编学位论文。（保密的学位论文在年解密后适用本授权书）论文作者（签名）：指导教师（签名）：年月日年月日II摘要世界上多数国家主要由法院对专利权人提供公力救济，而我国对专利权采用的是“双轨制”保护模式，即行政执法与司法平行的方式。我国专利保护制度与国外最大的不同在于专利管理机关直接执法，即

3、专利行政机关可以依法采取监督检查、行政处罚等措施。“双轨制”是否保留，以及专利制度如何改革等问题是公众争论的焦点。本文介绍了我国专利行政保护的基本情况，通过横向比较国外相关制度的优缺点，从多个角度论证专利权行政保护存在的必要性。经过三十年的发展，我国专利保护的重点已由法律的制定转向如何更好地执行法律，当前，如何有效地保护权利人的利益才不受非法侵犯才是专利制度的核心。然而在专利行政执法体制还不够完善的情况下，需要行政干预的侵权案件越多，行政执法出现的问题也就越多。本文在比较研究的前提下，提出了一些改革的建议。为了论证以上观点，本文分五个部分进行论述：一、引言。介绍了本文的研究目的及

4、意义，以及国内外关于专利行政保护制度的研究现状。二、专利权行政保护概述。为了让阅读此文的人对专利权相关知识有所有了解，本文从专利权行政保护的概念、特征等简单的知识点谈起，再到对专利权行政保护制度存在的必要性和发展历程进行介绍，尽量使没有相关背景知识的读者也能深入浅出地学习。相对于司法保护，行政保护具有的特有的优势，回答了专利行政保护不但不应减弱，反而应该加强的争论。是否保留专利行政保护制度，不单是学术争论这么简单，它关系到社会稳定的大局，不仅是理论问题，需要联系现实进行全局考量。以维护社会稳定和不降低现有专利保护水平为前提。无论最终结果怎样，在短时期内，行政保护模式不会消失，取消

5、行政保护必然会打破与司法保护的平衡状态，引起新的不确定性变化，也不符合当前的实际情况。三、专利权行政保护比较研究。通过对发达国家和地区的专利权行政保护制度的分析与比较，深度发掘国外的先进经验，在结合我国国情的基础上，借鉴和研究。通过分析发现，对专利权进行行政保护在国际上是比较普遍的作法。世界上许多国家对专利权使用司法保护方式之外，还赋予行政机关专利执法的重任。因此,我国专利权行政保护具有中国特色,但并非我国独有的制度。III四、我国专利权行政保护的现状。行政执法具有中国特色，各部门为权利人提供不同的保护方式，这种多头管理体制优势明显，但也存在不小弊端。首先，缺少一个统一、权威的管

6、理主体。知识产权管理机构过于分散，数量太多。难以从整体上统一有效的指导。这必然导致工作效率低下，各部门各自为政，使得整体效能下降。此外，当事人遇到问题时，面对这么多有管辖权的部门和各不相同的救济方式，往往不知如何选择，造成了不必要的困扰。其次，部门间缺乏衔接机制。从横向看，各机关相互独立，互不隶属。对于跨部门的专利案件，各机关在信息共享，协作执法方面缺乏有效衔接。对我国专利权行政保护的框架梳理的基础上，分别阐述专利行政机关和海关的分工与责任。第二部分列举了我国专利行政保护体制上、措施上还有和司法保护衔接上的缺陷。为最后一章解决建议的提出埋下伏笔。五、完善我国专利权行政保护制度的建

7、议。本章提出对三种专利分别保护、专利权跨部门跨地区协作、建立专门法院等问题的具体建议，期望对完善我国专利行政保护起到作用。通过分析，专利行政执法在现阶段仍有存在的积极意义，不能笼统地讨论其“去与留”，如何进一步调整、优化、完善这一制度才是当前首要的问题。关键词：专利权行政保护司法保护IVAbstractMostofthecountriesintheworldforthepatenteewithreliefbypublicforcemainlybythecourt,whileino