资源描述：
《对博弈论公设的质疑》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、第30卷第5期天津商业大学学报Vo.l30No.52010年9月JournalofTianjinUniversityofCommerceSep.2010对博弈论公设的质疑1,2蒋正峰(1.华南师范大学政治与行政学院,广州510631;2.华南农业大学思政部,广州510642)摘要理性人和公共知识是博弈论中的两个公设,即假设博弈局中人都是理性的,在公共知识的背景下选取行为策略,使自己的效用达到最大化。然而,正是从这样的假设前提出发,却使博弈理性推理陷入困境,理性人不理性。因此,符合逻辑的是对博弈论公设产生质疑。关键词理性;公共知识;集体理性;
2、个体理性中图分类号B81文献标识码A文章编号1674-2362(2010)05-0037-03博弈论以经济个体决策和行为互动作为研究从宽抗拒从严原则,抵赖者将从严处罚,判刑五年,对象,研究的主要问题是人们在互动行为中的推理而坦白者将宽大处理,免刑释放。问题,就是在与人们的利益和行为有直接的相互影在这个囚徒博弈中,每个嫌疑人究竟是选响和相互作用的情况下个体的理性选择与策略。择坦白还是抵赖,大抵都需经过这样的推理:Harsanyi在1994年获诺贝尔经济学奖的致辞中曾(1)如果对方坦白,我抵赖的话所得支付为这样定义博弈论:博弈论是关于策略
3、相互作用的理-5,我坦白的话所得支付为-3,根据理性人假设,论,就是说,它是关于社会形势中理性行为的理论,我选坦白(-3>-5)。其中,每个局中人对自己行动的选择必须以对其他(2)如果对方抵赖,我抵赖的话所得支付为局中人将如何反应的判断为基础。-3,我坦白的话所得支付为0,根据理性人假设,在博弈论的视野中,人类的所有理性活动,只我还是选坦白(0>-3)。要是互动行为,都可以看成是博弈行动。当然,局综合(1)、(2),所以不论对方坦白还是抵赖,中人在博弈中如何选择自己的行动策略,一般都是我这方都坦白。这样,囚徒博弈的均衡解是双经过一番推理后而采取的,而博弈推理
4、也必须要有方都选取坦白策略,这就是所谓的纳什均衡点。前提条件。为此,博弈论给出了博弈推理的两个公进而我们把囚徒博弈重复有限次,比如n设,即假设博弈局中人都是理性的,在行动策略次,那么局中人又将如何选取策略呢?运用倒推上努力使自己获得更多收益,并且每个局中人彼此法,从最后一次开始,很显然,在第n次博弈中,双都知悉或相信对方是理性人,在博弈中都使自方都会选坦白,因为这是最后一次,就像一次性囚己的效用最大化,这样博弈推理就能进行了。看大徒博弈一样,选择坦白是各自的严格优势策略(不家都熟悉的囚徒困境的例子:论对方采取什么策略,我采取这个策略总比采取任甲、乙两个同
5、案犯罪嫌疑人被囚禁起来进行隔何别的策略都好)。再看第n-1次,因为第n次已离单独审问,要求坦白交待犯罪事实。每个嫌疑人确定双方都坦白,所以在第n-1次局势中,彼此也或者坦白或者抵赖,如果双方都坦白交待的话,根会选择坦白策略。同样,第n-2次,第n-3次据法律规定犯某某罪每人将判刑三年;如果他们都直到第1次,双方都会选择坦白策略。于是通抵赖,则由于证据不足,每人将只判刑一年;如果一过倒推法得到的结论是:理性人在有限重复囚徒博方抵赖而另一方却坦白并愿意作证,那么根据坦白弈中永远都坦白。收稿日期:2010-06-01基金项目:国家社会科学基金经济逻辑研究(06BZX050
6、)作者简介:蒋正峰(1970),男,湖南道县人,讲师,博士研究生,主要从事逻辑哲学研究。38天津商业大学学报2010年然而,出乎意料的是事实并非如此。在一次性无法达到的。因此,理性必须以所有参与人为出发囚徒博弈中,选择坦白并没有给双方带来最大点,以集体理性(即所有参与人的效用总和最大的效用。事实上,双方都坦白所得支付从某种意义化)取代个体理性。如前述囚徒困境的例子,各自上说是最少的(两人的和支付是-6),在有限重复从个体理性出发都坦白,支付总和为-6,最少,而囚徒博弈中更是如此。双
7、方永远都坦白的结论在双方都抵赖时支付最大为-2,这时双方都选抵赖直觉上是不真实的,与实际中的情形相反,这只能是集体理性的。同时,在有限重复囚徒博弈中,个[1]是最小程度理性。面对如此困惑,人们不得不人的理性局限阶段理性,即单个回合的个体理性,对博弈理性推理提出质疑和挑战。而没有把理性放眼于整个过程,忽视了过程理性。[2]这里讲的过程理性是指在所有博弈阶段的整个过1对理性人假设的质疑程中参与人的效用最大化。理性人假设是博弈推理的两个公设之一。所通过上述对博弈推理中理性人假设的分析,我谓理性人,就是追求自己
