件条起提诉之审再事民论试

《件条起提诉之审再事民论试》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.试论民事再审之诉的提起条件　　冯利敏　　再审是民事诉讼中的一项重要制度。一般情况下，民事纠纷经过一审和上诉审，诉讼程序即告完结，法院所做的裁判就确定下来并产生即判力，当事人不得就此再为争议，法院也不得再做与之矛盾的新裁决。但是在现实生活中，总会有一些裁判存在瑕疵甚至是严重错误，如果不予以纠正就会对当事人的合法权利造成很大损害，这有悖于正义的要求。因此，为弥补通常诉讼程序对正义保障和实现之不足，民事诉讼中设立了再审制度，对那些被发现有重大错误的确定裁判予以救济。在我国1982年《民事诉讼法(试行)》规定由法院提起再审，1991年《民事诉讼法》增加了检察院抗诉提起再审和当事人申请再审，并就

2、再审条件、审理程序等做了概括规定。而在实际的操作中，对再审案件的立案条件各地法院撑握不一，笔者现对再审的条件进行一下粗浅的探讨。　　再审之诉是诉的一种，首先应当符合一般起诉条件，同时鉴于其自身的特殊性，当事人提起再审之诉，还应满足一些特殊要件。笔者认为，提起再审之诉的条件应该包括：(1)当事人适格;(2)符合法定再审理由;(3)在法定期间内提起;(4)属法定可以提起再审的对象范围;(5)向有管辖权的法院提出。提起再审的当事人就是将有再审利益的纠纷一方，一般就是原审败诉者。这个问题争议不大，此处不再展开讨论。本文只对其余四个条件进行论述。　　1、再审理由。再审理由是再审之诉的实质性要件，对

3、再审之诉起着犹如水闸一样的作用。没有法定理由，再审不能启用。民诉法第179条规定了五种申请再审的理由。这五种理由中既有关于实体方面的，又有程序方面的，既有事实认定方面的，又有法律适用以及审判人员操守方面的情形。规定比较全面，但是过于笼统，具体操作困难较大。...试论民事再审之诉的提起条件　　冯利敏　　再审是民事诉讼中的一项重要制度。一般情况下，民事纠纷经过一审和上诉审，诉讼程序即告完结，法院所做的裁判就确定下来并产生即判力，当事人不得就此再为争议，法院也不得再做与之矛盾的新裁决。但是在现实生活中，总会有一些裁判存在瑕疵甚至是严重错误，如果不予以纠正就会对当事人的合法权利造成很大损害，这有

4、悖于正义的要求。因此，为弥补通常诉讼程序对正义保障和实现之不足，民事诉讼中设立了再审制度，对那些被发现有重大错误的确定裁判予以救济。在我国1982年《民事诉讼法(试行)》规定由法院提起再审，1991年《民事诉讼法》增加了检察院抗诉提起再审和当事人申请再审，并就再审条件、审理程序等做了概括规定。而在实际的操作中，对再审案件的立案条件各地法院撑握不一，笔者现对再审的条件进行一下粗浅的探讨。　　再审之诉是诉的一种，首先应当符合一般起诉条件，同时鉴于其自身的特殊性，当事人提起再审之诉，还应满足一些特殊要件。笔者认为，提起再审之诉的条件应该包括：(1)当事人适格;(2)符合法定再审理由;(3)在法

5、定期间内提起;(4)属法定可以提起再审的对象范围;(5)向有管辖权的法院提出。提起再审的当事人就是将有再审利益的纠纷一方，一般就是原审败诉者。这个问题争议不大，此处不再展开讨论。本文只对其余四个条件进行论述。　　1、再审理由。再审理由是再审之诉的实质性要件，对再审之诉起着犹如水闸一样的作用。没有法定理由，再审不能启用。民诉法第179条规定了五种申请再审的理由。这五种理由中既有关于实体方面的，又有程序方面的，既有事实认定方面的，又有法律适用以及审判人员操守方面的情形。规定比较全面，但是过于笼统，具体操作困难较大。...　　例如，(1)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。很多学者认为它不符合

6、证据适时提出主义，容易导致当事人滥诉不休，故意拖延举证，损害对方当事人的合法权益,有悖于举证责任的实质即危险负担，主张权利一方如在法定期间内不能证明其主张的有效性，就只能承担败诉的后果，这种裁判也不属错判，不能用“新证据”对抗之;“足以推翻”意味着再审审理前必须调查，先定后审，论证清楚才能受理，该叙述方式易造成法院对再审起诉进行实质性审查，先定后审，损害当事人的再审诉权，因为新证据能推翻原判决只能是一种主观上的推测，最终结果如何待庭审后才见分晓。(2)原判决、裁定认定事实的主要证据不足的。该理由也过于模糊，不易把握。而且在某些情况下，比如原、被告双方均无法证明或驳倒当事人的主张，案件处于

7、真伪不明的状态，也就是认定事实的主要证据不足时，法院也必须作出裁判来终结诉讼。这是司法的基本要求。因此以认定事实的主要证据不足作为再审理由很不严谨。(3)原判决、裁定适用法律有错误的。这里“确有错误”一词也属实质性判断，同样容易造成立案前的实质性审查以及“先定再审”的弊端。(4)人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁决的。该条规定过于笼统，同时也被学者诟病为“重实体轻程序”。笔者也认为以是否影响实体正确来决定是否对人民法院违