论产品局部欺诈法律责任

《论产品局部欺诈法律责任》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.论产品局部欺诈及其法律责任杨立新中国人民大学法学院教授　　自《消费者权益保护法》第49条规定了产品欺诈和服务欺诈的惩罚性赔偿金制度之后，存在很多争议。《合同法》第113条第二款重申这一条文确定的原则，使其不可动摇。因此，法官在司法实践中坚持这一原则是不存在问题的。不过，最近我到一些法院调查研究，很多法官提出了一个新问题，即经营者对整个产品并没有进行欺诈，但是在产品的部分或者局部进行欺诈，应当怎样适用法律。我认为，在产品欺诈的惩罚性赔偿金制度中，还应当增加产品局部欺诈的概念及其惩罚性赔偿金的法律责任。　　一、产品局部欺诈概念的提出...　　在《消法》第49条中规定的产品欺诈，按照一

2、般的理解，必须是经营者提供的产品是假冒伪劣产品，是就整个产品的欺诈，换言之，就是经营者向消费者提供的产品的整体欺诈。可是，在现实中，很多情况并不是经营者在整体产品的欺诈，而是对产品的局部、部分进行欺诈。例如，在经营者故意在商品房买卖中面积缩水，那么，它在出售的商品房的整体上并没有进行欺诈，而仅仅在部分面积上进行了欺诈。又如，汽车销售商出售宝马汽车，由于运输不慎，造成汽车的一个车门划伤，销售商掩盖这一事实，将车门修理之后重新喷漆，以全价出手给消费者。车主在上车场对车进行检验的时候，才发现经营者的欺诈行为，向法院起诉，请求对整车进行双倍赔偿。最近一段时间连续发生的几件案件，都由于普通型

3、桑塔纳轿车销售状况不好，销售商对“普桑”进行改装，增加豪华饰品设置，声称为豪华型桑塔纳品牌，以高于“普桑”、低于“豪桑”的价格销售，亦被消费者发现，请求法院按照整车价格索赔惩罚性赔偿金。　　对于这种产品整体没有欺诈但部分有欺诈行为的情况，有不同的反映：一是消费者请求双倍赔偿感到理直气壮，理由是，既然确定了纠纷的性质是产品欺诈，那么就应当按照《消法》的规定，予以双倍赔偿，对欺诈性的产品经营者进行法律惩罚。二是经营者感到委屈，认为一辆整车、一套商品房，都是价值较大的产品，即使是存在部分欺诈，也不是对整个产品的欺诈，而仅仅是在产品的部分进行了不实事求是的说明，例如宝马车仅仅是对车门的部分

4、没有实事求是说明，而整个车就是宝马车，没有任何欺诈，因此认为这种行为不构成欺诈，或者即使是构成了欺诈，也不应当承担全部的欺诈责任，如果对一辆宝马车就因为部分瑕疵就要双倍赔偿，赔偿责任过巨，“罚不当罪”。三是法官认为按照整体的产品不构成欺诈，但是就其瑕疵部分则构成欺诈，依照《消法》第49条规定予以双倍赔偿，确实“罚不当‘罪’”;但是如果就此对经营者不予追究，不仅是对消费者的权利没有予以保护，而且也对销售者的欺诈行为没有予以法律制裁，使其逃避了应当承担的法律责任。...　　可见，对这个问题必须予以解决。基于就上述情况进行的调查研究，我认为，解决这个问题的办法，就是在《消法》和《合同法》

5、的领域，建立产品局部欺诈的概念，并确定对产品局部欺诈行为予以相应的法律制裁措施，以维护消费者的合法权益，保障正常的市场经济秩序。　　二、产品局部欺诈的概念及其性质的界定　　产品局部欺诈，就是指产品经营者在销售给消费者的产品的整体上没有进行欺诈，但是在产品的局部或者部分上存在欺诈行为，给消费者合法权益造成损害的行为。...　　产品局部欺诈行为的性质，究竟是违约行为还是侵权行为，值得研究。按照欺诈的一般定义，欺诈行为应当是侵权责任。但是，《消法》和《合同法》规定的产品欺诈，并不是着眼于侵权行为，而是着眼于违约行为，因为对产品欺诈的惩罚性赔偿，是就产品的价格而言，是赔偿产品价格的两倍，而

6、不是造成损害的两倍。价格的赔偿和损失的赔偿，是产品买卖关系中的违约行为和侵权行为的根本区别。产品交易造成价金损害的，侵害的仅仅是合同债权，其损害是合同预期利益的损失，而不是固有利益的损失，这种行为当然是合违约行为。而在合同领域中，若要构成侵权行为，则必须具备由于合同义务的履行而造成债权人固有利益的损害，即构成加害给付责任，才能够形成侵害债权人固有利益的产品侵权行为。既然如此，产品欺诈行为的性质是违约行为，那么，产品局部欺诈当然也是违约行为性质，是就价金的损失构成的违约行为，而不是侵权行为。如果产品局部欺诈行为造成了受害人人身损害的后果，或者固有的财产利益的损害，则是侵权行为，但这不

7、是本文讨论的范围。　　在实践中确认产品局部欺诈，我认为应当着重把握以下行为特征：　　第一，产品局部欺诈存在于消费领域的买卖合同之中。无论是产品整体欺诈还是产品局部欺诈，都发生在消费领域。对消费领域概念应当从宽理解，而不能局限于生活消费的单一领域。凡是在转移标的物所有权的买卖合同中，都可能发生产品欺诈问题。《消法》规定惩罚性赔偿制度，就是为了制裁为害人民的欺诈性产品和欺诈性服务的经营者，保护人民的权利。因此，对于消费以及消费领域概念的解释不应当从严，而应当从宽，从有利于