交通肇事罪认定若干问题研究

《交通肇事罪认定若干问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、·争鸣园地·政治与法律2009年第8期交通肇事罪认定若干问题研究吴云（浙江省湖州市人民检察院，浙江湖州313000）摘要：交通肇事中关于事故责任认定中的推定有着诸多不合理性，应采用拟制说；通过对逃逸的法律性质和主客观方面的分析，设立交通肇事逃逸罪是合理的；交通肇事逃逸中的共同犯罪宜定为交通肇事逃逸罪的共犯。关键词：交通肇事；推定；逃逸；交通肇事逃逸罪；共犯中图分类号：DF622文献标识码：A文章编号：1005-9512（2009）08-0116-08交通肇事罪作为司法实践中一种常见的犯罪，国内对该罪的研究颇多，研究领域涉及交通肇事罪的法定刑的设置、交通肇事罪的主体、逃逸行为的认

2、定、逃逸行为与责任认定、事故责任书能否作为直接确认交通肇事罪依据等，而对事故责任认定中的推定、逃逸责任到底是定罪要件还是量刑情节及交通肇事罪的共同犯罪等方面存疑较多，本文对此作一探究。一、关于事故责任认定中的推定（一）推定概述外国司法判例、教科书及论著对“推定”下过不同的定义。如1840年《法国民法典》第1349条规定：推定为法律或审判员依已知的事实推论出未知的事实所得的结果。这是在法律上最早使用“推定”一词，并给予定义。戴维·M·沃克认为，在证据法中，推定是从其他已经确定的事1实必然或可以推断出的事实推论或结论。在确定推定的范围时，英美法系国家的学者一般都主张推定应包括事实上

3、的推定和法律上的推定。大陆法系德、日两国诉讼理论仅在广义上承认事实上的推定，而认为狭义上的推定2仅仅是指真正意义上的法律上的推定。在是否存在不可推翻的推定方面，英美法系的诉讼法将法律推定分为不可动的推定和可动的推定。前者是指不能够用反证推翻的推定，如用书面损害他人名誉的,推定为有损害他人之故意。可动的推定即可用事实推翻的推定，如无罪推定。理论界还将推定分为结论性推定、说服性推定、证据性推定和临时性推定等四种。其中结论性推定是不能用证据加以反驳的，属于不可推翻的推定。后三种推定则均可经提供证据而被推翻。我国的《辞海》和《现代汉语词典》，没有“推定”这个条目。我国现行法律虽有推定的

4、实质内容，但也没有使用“推定”一词。我国学者邓子滨先生认为，可以暂且假定“推定”一词是随着清末沈家本修律引入无罪推定（presumptionofinnocence）观念而逐渐丰富其特有的技术内作者简介：吴云，浙江省湖州市人民检察院副检察长。1163涵的。我国有学者认为，推定即法律上的推定，它是根据法律的规定，基于一定的事实，应当假定另一事实的存在。认为推定即使具有合理性，也并非都符合实际，理应允许反驳、争议，举证责任由提出反驳的一方当事人承担。如果否定者提出的证据足以推翻推定的事实，就排斥其适用，而确认由证据所证明的事实。刑事推定具有一定的法律价值，对于一些无法查明案件事实的特

5、殊案件，为惩治犯罪，实现社会正义的需要，根据一定的规则，对案件事实推定，并以此为依据对行为人定罪处罚，借以免除公诉方的举证责任，使案件不因公诉方不能举证而得不到处理，可以保证惩治犯罪的需要。（二）交通事故认定中的推定的不合理性1、推定本身具有局限性推定是基于甲事实与乙事实之间的常态联系，在法律上确定乙事实得因于甲事实的真实而为真实的一种假定。甲事实为基础事实，乙事实为推定事实，确认推定事实的存在必须基于它与基础事实之间的客观存在的常态联系；甲事实存在，乙事实很可能存在，甲事实不存在，乙事实很可能不存在。但仅有根据经验法则而来的常态联系还是远远不够的，这中间必须有一个“假定”，即

6、要有一个超理性的有时甚至是非理性的思考，有一个由“此质”到“彼质”的创造性飞跃。推定的适用以认定案件事实的技术性手段为刑事证明引入，难以摆脱证明结论天生具有或然性的特点。第一，作为推定适用前提的经验规则具有局限性。基础事实与推定事实之间存在常态联系，从概率论的角度看，就是在多种可能性中的择优选择，即对最大可能性的选择。然而，即使承认我们可以根据经验规则在各种可能性中做出最优选择，有常态，就有变态，有一般，就有例外，无法保证推定结论的精确性。何况我们所依赖的经验规则本身的正确性也值得怀疑。第二，作为推定基础的政策性因素同样可能影响事实认定的准确性。在一些情况下，国家为了推行某种特

7、定的刑事政策，倾向于借助推定降低控诉机关证明的难度，从而加大对某类特殊犯罪的打击力度。这些较多考虑政策因素制定的法律推定，其正当性就不再取决于基础事实与推定事实之间具有何种确定的联系。由此推导出的结论虽然合乎法律规定，但是很可能背离事实认定的精确性。第三，作为推定适用主体的判断具有主观性。推定适用的场合，基础事实的证明与推定事实的导出之间存在一个思维的飞跃，尤其是能否正确适用事实推定，依赖于执法者的自主判断。执法者的个人教育背景、生活阅历、司法经验以及价值取向等方面存在程度不同的差异，在常态