2017国考名师定制测评卷(申论)

《2017国考名师定制测评卷(申论)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、国家公务员考试申论名师定制测评卷注意事项１.本题本由给定资料与作答要求两部分构成。考试时限为１８０分钟。其中，阅读给定资料参考时限为５０分钟，作答参考时限为１３０分钟。满分１００分。２.请在题本、答题卡指定位置上用黑色字迹的钢笔或签字笔填写自己的姓名和准考证号，并用２Ｂ铅笔在准考证号对应的数字上填涂。３.请用黑色字迹的钢笔或签字笔在答题卡上指定的区域内作答，超出答题区域的m作答无效。４.待监考人员宣布考试开始后，你才可以开始答题。５.所有题目一律使用现代汉语作答，未按要求作答的，不得分。o６.监考人员宣布考试结束

2、时，考生应立即停止作答，将题本、答题卡和草稿纸都翻过来留在桌上，待监考人员确认数量无误、允许离开后，方可离开。.c严禁折叠答题卡！给定资料n１.邵宁是一家房地产中介公司的管理人员，烟瘾很大c。在北京开始实施最严格的禁烟令之后的１００天时间里，他感受到了影响。邵宁说：“我过去在咖啡店与人会面时会吸烟。现在不能这么做了。连机场也取消了吸烟室。真是太不方f便了f。”但邵宁说，他仍然可以在小餐馆里吸烟，几乎没有任何人会抱怨。他在办公室也不吸烟了，因为有一次办公楼里的保安要求他到楼外去吸，但他最近看见一些人开始在走廊里吸烟

3、，而办公区也没有禁烟标志。２０１５年６月１日，北京推出控制.吸烟o条例，禁止在餐馆、办公场所、公共交通工具以及所有“带顶带盖”的公共场所吸烟，并禁止在中小学校、儿童医院等地方的室外区域吸烟。但是，尽管严厉的控烟行动大大提高了公众意识，但执法特别是在办公场所和餐馆的执法仍然存在问题。北京市开始w控烟执法后的三个月内，有关部门接到了关于违反控烟规定的近８０００件举报，其中７０％与在办公楼、餐馆和娱乐场所吸烟有关。北京市控制吸烟协会办公室主任刘辉说，执法人手少是个问题。北京有４００多万吸烟者，有１３０万到１７０万w个社

4、会组织（单位），目前平均每天接到１００多个投诉电话，“执法力量根本达不到”。这是w迄今北京禁止在公共场所吸烟处罚力度最大的一次。违规个人将面临最高２００元的罚款，与此前的罚款金额相比有了大幅提升。餐馆如果没能阻止吸烟行为，可能将面临多达一万元的罚款。然而处罚只是手段，并不是目的，若要真正实现全民禁烟控烟，最终还是要回归到民众教育和烟草危害宣传工作中去。禁烟广告宣传、教育，让人们对吸烟危害有更深入的理解，让民众意识到随意在公共场合吸烟是不道德不文明的行为，帮助人们从主观认识上自觉遵守禁烟规定。国家公务员考试申论名师

5、定制测评卷第1页北京新探健康发展研究中心的吴益群说，公众对北京控烟意识增强这一点是一项“里程碑式的成就”，控烟仅靠政府是不可能的。“禁烟令”出台后，北京控烟协会与网易共同对１０万网友发起了调查，当被问到“在禁止吸烟场所发现有人吸烟会不会阻止时”，大多数网友选择了否定的答案。尽管对身边的烟民不堪其扰，但依然会选择忍气吞声，这种主动放弃行使自己合法权益的行为，无疑助长了“老烟枪”们的气焰。如果每个人都能当场指出吸烟者的错误，让他们感到羞愧，那么吸烟乱象就会得到改善。“控烟”不等同于“戒烟”，控烟的本质是在公共场所不对

6、他人造成影响，而遵守控烟条例，实际上也是一种具有公共意识的表现。２.２０１５年８月１９日，某市公交车上发生了一件奇葩事：车厢站满了乘客，一条小狗却堂而皇之坐在座位上。乘客希望狗主人将狗抱起，把座位让给年纪较大的乘客，狗主人反m而理直气壮地表示，自己为狗刷了卡，可以坐一个座位。面对乘客指责，狗主人甚至背着乘客，不理不睬，一直到杨家坪下车，狗主人都没有为其他乘客让座。o带狗上公交，甚至“狗占人座”的现象时有发生，尽管不是很普遍，但是总容易引发社会的争议，其焦点都指向公共文明的短板。.c随着人们生活水平的提高和社会文明

7、的进步，饲养宠物狗已经成为很多城市人的休闲生活方式之一。正因为一些人过度看重家中的宠物狗，频频制造n“狗占人座”事件，引起社会争议和纠纷，也引发很多人的不满。“狗占人座”并非现代文明进步的表现，而是于法于c情皆不合的任性行为，是一些人理解错了现代文明精神。公共空间中每个人的行为必须服从公共安f全与f公共秩序的需要，从而对行为的自由作出约束，并将一部分自由的权利让渡给公共空间。城市养狗等宠物也是如此，但是养宠物不能损害公共利益。例如，带狗上公交，侵占了公共交通的资源供给，哪怕是像狗主人所说的给狗刷了卡，也是不允许的

8、，客观来说不是钱的.事o，而是占有了他人乘车的空间与便利。除此之外，也可能对公共安全带来影响，如对狗疏于约束会吓到小孩、绊倒乘客等，还会影响公共卫生甚至传播疾病。“狗占人座”是公共文明w现状的缩影，折射出少数人缺少公共意识，将个人的自由凌驾于公共安全与公共秩序之上，将好恶与道德的判断建立在损害公共利益之上。无疑，对此类不良现象，必须加以批评和谴责。然而，对公共文明的培养，