舒适护理在精神科mect治疗护理中的应用效果观察

《舒适护理在精神科mect治疗护理中的应用效果观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、舒适护理在精神科MECT治疗护理中的应用效果观察山东省精神卫生中心山东济南250014【摘要】目的：探究舒适护理用于精神科MECT治疗护理中的应用效果。方法：从2013年9月至2015年8月精神科接收的实施MECT治疗的患者中选取68例，随机从0・67编号，对照组：0-33号(常规护理)，研究组：34-67号(舒适护理)。比较不良情绪变化、临床疗效以及患者满意度。结果：研究组临床疗效接对照组高，SAS、SDS评分改善显著优于对照组，满意度也较对照组高，差异显著(P<00.05)o结论：在精神科患者接受MECT治疗期间，予以其舒适护理，能够显著提高临床疗效，并缓解负性情绪，同时提

2、高满意度。【关键词】精神科；MECT治疗；舒适护理；应用效果【中图分类号】R47【文献标识码】A【文章编号】2096-0867(2016)-09-059-01MECT(无抽搐电休克)治疗是一种用于精神疾病治疗的有效，且快速的治疗方法之一，且具有较高的安全性，已经被广泛应用于精神科临床治疗中，但对于患者而言，可能由于对这种治疗方式不了解，继而出现严重的心理应激反应，导致其出现不同程度的焦虑、抑郁情绪，不良的情绪对精神科患者疾病恢复而言，会肓接影响患者预后［1］。木研究特针对舒适护理用于精神科MECT治疗护理中的应用效果展开分析，详细内容如下：1资料与方法1.1一般资料从2013年

3、9月至2015年8月精神科接收的实施MECT治疗的患者中选取68例，随机从0-67编号，对照组：0・33号，势14例，女20例，年龄23—57岁,平均(44.73±3.84)岁,其中11例精神分裂症，9例躁狂症以及14例抑郁症；研究组:34・67号,男12例,女22例，年龄20—58岁，平均(43.87±4.04)岁,其中9例精神分裂症,10例躁狂症以及15例抑郁症。两组患者年龄、性别以及疾病类型通过统计分析差异无显著性(P>0.05),证明具有可比性。1.2方法舒适护理：①患者入院后向其提供舒适的环境，保持室内以及被褥干净、整洁，还应注意室内温湿度

4、，常通风换气；每天进行消毒；并确保治疗相关仪器无菌；②协助患者完场临床检查，在治疗期间积极和患者进行沟通，掌握患者的具体情况，判断治疗适应症及禁忌症情况；并了解患者的心理状态，提前做好患者及家属的思想工作，针对导致患者出现不良情况的原因进行分析，并实施针对性心理疏导；③患者入院后应针对其目前的病情进行分析，并告知患者我院准备如何实施治疗，让其了解治疗的目的及效果，同时针对可能出现的情况进行分析,尊重患者的知情权;④经过NECT治疗后患者应绝对卧床休息，密切监测生命体征，观察患者情绪；麻醉效果消失后，指导患者合理饮食，确保营养、水分以及能量的需求；合理作息，还可通过按摩以及音乐疗

5、法等方式针对头晕、头痛以及乏力、恶心等情况进行处理；同吋根据病情的变化予以药物治疗。1.3观察指标及判定标准⑵比较两组焦虑、抑郁情绪改善情况，并分析临床疗效，同吋观察并发症情况和患者满意度。焦虑情绪采用焦虑自评量表(SAS),抑郁情绪采用抑郁自评量表(SDS),50分为临界值,得分越高表示焦虑、抑郁越严重。采用PANSS评分标准：共有7级，按照精神病理水平递增，1为无，2为很轻，3为轻度，4为中度，5为偏重，6为重度，7为极重度。疗效判定：治愈：PANSS评分减少幅度在75%以上；显效：PANSS评分减少幅度在50%-74%；有效：PANSS评分减少幅度在25%-49%；无效:

6、PANSS评分减少幅度在25%以下。满意度采用本院自制的调查表，其中有满意、基本满意和不满意三个等级。1.4统计学分析应用SPSS18.0对数据进行处理；计量资料用('x±s)表示，并用t检验；计数资料用χ2检验，用(n,%)表示;P<0.05,差异有统计学意义。2结果2.1临床疗效分析研究组临床总有效率较对照组高，组间差异显著(PV0.05),详见表1：2.3满意度分析结果显示，研究组：满意22例，基本满意11例，不满意1例，满意度97.06%；对照组：满意12例，基本满意15例，不满意7例，满意度79.41%,差异显著（PV0.05）。3讨论ME

7、CT治疗是-•种用于精神科疾病治疗的新型方式，其主要是在麻醉的作用下，是患者肌肉完全松弛，继而通过短脉冲电流对大脑产生刺激，促使患者意识丧失，继而减轻临床症状。其具有较高的安全性，且临床疗效也较为显著，同时给患者造成的不良影响也较少。冋顾莫显祥［3］等人的一项关于MRCT治疗精神科患者舒适护理干预效果分析的研究中，其通过对比分析40例常规护理（对照组）和40例舒适护理干预患者（观察组）的护理效果，结果显示，观察组（77.5%）患者的临床总有效率显著较对照组高（22.5%）,组间差异显著（PV