肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较

《肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较唐拥军(四川省大竹县人民医院骨科四川大竹635100)【摘要】目的对肱骨近端加压锁定钢板和传统钢板应用于肱骨近端骨折的效果加以对比分析。方法随机选择我院2009年5月〜20□年5月肱骨近端骨折患者56名，分成A、B组，A组治疗组33名患者，B组对照组23名患者，分别给予加压锁定钢板和传统钢板方法加以医治。结果经医治，A组患者Neer功能分数高于B组，有效率高于B组，并发症概率低于B组患者。结论肱骨近端加压锁定钢板应用于肱骨近端骨折，效果较好。【关键词】加压锁定钢板传统钢

2、板肱骨近端骨折【中图分类号】R687【文献标识码】A【文章编号】2095-1752(2013)01-0151-01Theproximalhumeruspressurelockingplateclinicalefficacyfortreatmentofproximalhumeralfractureswithtraditionalsteel【Abstract]ObjectivePressurizedlockingplatesandtraditionalsteeltocontrastanalysisappliedtotheeffect

3、ofproximalhumerusfracturesoftheproximalhumerus.MethodsRandomselectioninourhospitalfromMay2009toMay2011proximalhumeralfracturesin56patients,dividedintoA,groupB,groupAtreatmentgroupof33patients,23patientsoftheBgroup,thecontrolgroupweregivenpressurizedlockingplateandcon

4、ventionalplatemethodtobehealed.ResultsAgroupofpatientsafterhealingtheNeerfunctionscoreshigherthangroupB,therearemoreefficientthangroupB,thecomplicationprobabilitylowerthanthatingroupBpatients.ConclusionPressurizetheproximalhumerallockingplateisappliedtotheproximalhum

5、erusfractures,better.【Keywords]PressurizedlockingplateConventionalplateProximalhumerusfractures肱骨近端骨折是常见的一种骨折类型，本次研究对肱骨近端加压锁定钢板和传统钢板应用于肱骨近端骨折的效果加以对比分析，现总结如下：1资料与方法1.1i般资料56名患者都符合肱骨近端骨折标准。A组治疗组33名患者，男性21名，女性12名，年龄24〜52岁；B组对照组23名患者，男性15名，女性8名，年龄19〜58岁。1.2治疗方法A组治疗组对象医治方

6、法：行加压锁定钢板医治。手术中，患者施行仰卧姿势，对患者进行麻醉，根据患者实际情况，选择是否加用局部麻醉，以患者骨折处为中心，在锁骨侧切口，将骨折处骨膜剥离，然后对骨折端处进行复位,将钢板放置在锁骨处，分别用螺丝钉对钢板远侧端和近侧端进行固定［1］。安置钢板后，于近折段的骨折端，在中立导钻牵引下钻孔，使骨折端靠拢，产生压作用。B组对照组对象医治方法：行传统钢板方法医治。注意事项与A组患者相同，依据传统钢板方法加以医治［2］。1.3疗效评价方法本次研究运用显效、有效、无效指标对研究对象效果加以评判。显效:患者骨折愈合较好，并发症概

7、率<5%；有效：患者骨折愈合一般，并发症概率<10%；无效：患者病症无改善，骨折愈合较差。Neer功能评分方法：评分>85分为优；评分为75〜84分为良；评分为60〜74分为一般；评分<60分为差［3］。1.4数据处理方法此次研究所得的所有有效数据，均采用SPSS14.0统计学数据处理软件进行处理分析，计数资料采用t检验，组间对比采用X2检验，P<0.05为差异具有显著性，具有统计学意义。2结果本次研究对A、B组患者给予吋间为9〜15个月跟踪调查，对象骨折愈合较好。经统计，A组33名对象，统计为优22名，

8、良9名，一般2名，优良率为93.9%,对象统计为显效19名，有效13名，无效1名，有效率为97.0%,对象出现感染一名，并发症比例为3.0%；B组23名对象，统计为优9名，良9名，一般5名，优良率为78.3%,对象统计为显效7名，有效10名，无效6名，有效率为7