论美国公民诉讼起诉资格制度

《论美国公民诉讼起诉资格制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论美国公民诉讼起诉资格制度摘要：我国《民事诉讼法》修正案确立了环境公益诉讼制度，其争议焦点之一即起诉资格问题。我们应借鉴美国公民诉讼关于起诉资格的制度，考察这一问题在美国制定法和判例法中的发展历史，建立和完善我国环境公益诉讼制度。关键词：公民诉讼起诉资格环境公益诉讼2012年8月31日，第••一届全国人大常委会第28次会议通过《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》,增加《民事诉讼法》第55条：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”《民诉法》的修改,突破了我国

2、关于环境公益诉讼制度的立法空白，但仍留下许多争议，焦点之一便是起诉资格问题。公益诉讼制度源于上个世纪七十年代的美国，经半个世纪的发展，已经较为完备,研究这一制度在美国的发展状况，已成为我国环境公益诉讼立法的必要工作。二战后，美国环境污染和破坏事故的频发，环境危机的日益严重使民众开始倾向于通过个人和公益组织来监督和督促政府以及污染企业的行为，轰轰烈烈的环保运动随之展开，并最终诞生了环境公益诉讼制度。美国是制定法与判例法相结合的国家，纵观美国几十年的国会立法和法院判例，一方面放宽以示鼓励，另一方面又进行限制，尤体现在起诉资格上。一、美国制定法

3、中关于公民诉讼资格的规定(一)放宽：规定“任何人”可起诉1970年《清洁空气法》第7604条首创公民诉讼制度，即在(a)款中规定：“除本条(b)款所规定的情形外，任何人可以以自己的名义对以下提起诉讼：(1)对包括美国及任何政府机关在内的任何人的违反排污标准或政府的其他排污禁限命令的行为；(2)对主管机关的未履行法定环保职责的任何非裁量行为；(3)对任何人计划或实施任何新建或改造主要排污设施，但未取得相应许可的行为。”此后，诸如《清洁水法》、《资源保护和再生法》、《有毒物质控制法》、《濒危物种法》和《露天采矿控制和复垦法》等一系列联邦主要环

4、境法律中都包含了几乎相同的条款。(二)限制："60日通知期”和“勤勉起诉”美国在《清洁空气法》的7604条(a)款中肯定了“任何人”的起诉资格的同时，紧接着在(b)款作出了如下限定：“如果不满足以下两个条件，则不提起诉讼：1、原告提起诉讼的60日前，须向以下三者发出通知信：联邦环保局(EPA),污染所在州，以及所控违法者；2、如果管理者或州已经开始在美国联邦或州法院勤勉地进行民事或刑事控告，以此来要求违法者遵守法律、排污标准或禁限命令；但公民仍保留干预的权利。”随后颁布的联邦环境法律基本原封不动地沿用了此条款规定的表述。上述可概括为：美国

5、公民诉讼资格中，除“事实上的损害”外的两个限制条件：“60日的通知期"(60-daynotice)和“勤勉起诉"(diligentprosecution),如果公民以及环保团体不履行这两个现行义务的话，就不具有适格的原告资格，不能提起环境公益诉讼。二、美国判例法中公民诉讼资格的发展(一)放宽与限制：确立'‘事实上的损害”标准在1970年公民诉讼诞生之前，美国法院一般要求起诉者须证明其人身或财产遭受到损害，至《清洁空气法》出台,并未对利害关系做出限制，那是否表示任何无关之人都可起诉了呢？对于这一问题，联邦最高法院在著名的塞拉俱乐部诉莫顿一案

6、中，判决公益团体塞拉俱乐部不具有起诉资格，因其未受到“事实上的损害”。此判例十分重要，一方面，它对利害关系进行了扩大解释，将美学价值、环境舒适度等非经济利益包含入损害利益内；另一方面，也明确不是任何人都能起诉的，须得与所诉行为有一定联系，即需证明其权利正在或已遭到'‘事实上的损害”，在此意义上，同时也构成了对原告资格的一种限制。1992年“卢汉诉野生动物保护者协会案”中，否定了原告的起诉资格，最高法院的大法官安东尼奥•斯卡更是在判决中称，根据宪法第三条“不可降低的最起码的诉讼资格”，濒危物种法中规定任何人都可以起诉的条款是违宪的。然而对此

7、问题的判例并不统一，2000年，“地球之友组织诉莱德老环境服务公司案”中，联邦最高法院又推翻了先例，以7比2的多数否决了此项关于原告资格的限制。(二)限制与争议："勤勉起诉”美国法院的法官们也承认，“几乎或完全没有关于勤勉起诉的可作指引的司法规范”，缺乏详细确切的立法定义和立法历史上两种意图的对立，加剧了判例法关于此问题的分歧。在'‘宝曼诉布拉德福德煤矿公司"(Baughmanv.BradfordCoalCo.)—案中，美国第三上诉法院否决了民众对布拉德福德煤矿公司的起诉，理由是宾夕法尼亚环境与资源部已经开始对该公司采取行政措施，法院认为

8、，行政机关的“行政行为”可与立法规定的“勤勉起诉”效果等同，同样起到阻却公民诉讼的作用。然而，法院的做法并不统一。第二和第九巡回法院分别在"地球之友诉联合铁路公司案"(Friendsofthe