美国金融论文范文-简谈金融纠纷仲裁的若干理由word版下载

《美国金融论文范文-简谈金融纠纷仲裁的若干理由word版下载》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、美国金融论文范文:简谈金融纠纷仲裁的若干理由word版下金融纠纷仲裁的若干理由论文导读：本论文是一篇关于金融纠纷仲裁的若干理由的优秀论文范文，对正在写有关于美国论文的写作者有一定的参考和指导作用，论文片段：的证明力是否明显大於另一方提供证据的证明力。行政处罚有可能引发行政诉讼，尽管行政诉讼的证明标准并不一定高於民事诉讼的证明标准，但是否进行行政处罚，取决於行政机构。同样，是否刑事责任，也取决於检察机关的自由裁量权。换言之，即便虚假陈述给投资者造成损失，如果行政机构或公诉机关选择不作爲，投资者就无法索赔。对此黄随着资本市场全球化的不断深入和资产证

2、券化的出现，银行贷款与证券产品连爲一体，犬牙交错，难解难分，证券纠纷或与证券有关的纠纷也因此而日益增加。可以说，金融行业的许多仲裁就是证券纠纷仲裁或涉及证券的金融纠纷仲裁。根据美国证券法和美国最高法院的判例，证券的定义很广，包括「任何票据、股票、金融票据、证据、公司债券、债务凭据、任何利润分享协议的权益或参与证书、有抵押信托证书、可转让股份、投资合同、投票信托证书、证券存托证书、石油、天然气不可分割的部分权益或其他矿产权或者通常被视爲『证券』的任何权益或凭证或上述任何一项的任何权益或参与证书、临时证书、收据、担保或保证或认购或购买证书或权利」。

3、按照美国最高法院2002年的判例，金融衍生产品(即中国的金融期货产品)也属於证券。中国《证券法》第二条也有类似规定：「在中国境内，股票、公司债券和国务院依法认定的其他证券的发行和交易，适用本法。」事实上，「证券市场」、「资本市场」和「金融市场」三词有很多重叠之处，业内人士、监管者和学者经常将三词混用。本文中三词不作区别。本文着重分析美国的相关判例以及金融监管局的仲裁实践，并对照中国的实践做了一些比较。美国是一个金融大国，也是金融仲裁大国，美国所遇到的理由具有一定的代表性。迄今爲止，在许多重大理由上，无论其结果好坏，美国资本市场还是先行一步。尽管

4、中国法院同美国法院一样，不愿受理有关证券纠纷的诉讼，但中国的相关仲裁仍然处於起步阶段，了解和分析美国的理论和实际具有很大的实用价值。一、证券仲裁的必要性金融仲裁的复杂性、跨国性和重要性日益明显，但对於涉及证券的诉讼，美国法院和中国法院大多退避三舍，表现出无意和无力的倾向。(-)跨司法辖区的困境金融纠纷的跨国性和跨司法辖区性越來越突出，不同司法辖区法院就同一纠纷做出截然相反的判决，让当事人无所适从。雷曼破产案便是一例。结构性金融交易合同中经常包括翻转条款。根据翻转条款(flipclause),雷曼破产时担保债券凭证的持有人对抵押品拥有优先权。英国

5、高级法院认定，雷曼倒闭时担保债券凭证的持有人对第三方托管人持有的抵押品享有优先权。但此前一家美国破产法法院做出判决，认定翻转条款无效。2011年7月2日英国最高法院做出判决，判定翻转条款有效。但美国那边尚无定论；美国只是由一家破产法院做出判决，美国联邦上诉法院和美国最高法院尚未表态。今後出现类似的争议，当事方仍然可以通过诉讼要求法官就个案表态，解决争端仍然会是旷日持久，仍然有很大的不确定性。如果通过仲裁解决纠纷，便可以避开不同司法辖区法院的不同判决。早在1987年的判例中，美国最高法院便认定，「仲裁可以减少国际合同的不确定性，排除向有敌意或不熟

6、悉的裁判所提交争端的可能性」。（二）美国法院退避三舍美国最高法院爲投资考索赔设置了重重障碍，可谓步步设防。2005年，美国最高法院在其判决中重申，按照以往判例所确立的规则，投资者通过民事诉讼索赔，必须证明以下要素：（1）重大虚假陈述（或遗漏）;（2）明知故意；（3）与购买或销售证券有关；（4）依赖；（5）经济损失；（6）「损失因果关系」（即重大虚假陈述与损失之间的关系）。2004年，美国最高法院又判定，天然气价格下跌趋势不属於重大信息，而不属於重大信息的虚假信息不成爲投资者索赔的理由。2007年，美国最高法院判定，反垄断法不适用证券行业，尽管证

7、券行业存在强买强卖、佣金过高和搭售等垄断行爲迹象。大法官们判定反垄断法不适用证券行业的理由是，该行业已有美国证券交易委员会(下称「证相关范文由写交会」)在实行有效监管。但事实上，证交会根本没有监管好资本市场；证交会监管出一个金融危机，怎麽能够称其监管有效呢？2004年，证交会试图对对冲基金有所监管，并制定了相关的备案规则。但法院并不支持，在相关诉讼中，美国哥伦比亚特区联邦上诉法院判证交会败诉。当然，证交会也并不积极，联邦上诉法院做出判决之後，证交会便偃旗息鼓，既没有上诉，也没有制定新的规则。2008年，美国最高法院判定，就证券索赔而言，连带责任

8、被称作是「骗局责任」(schemeliability),爲发行人造假的幕後策划者称作「次耍行爲人」(secondaryactor),原告索赔必须证明自