家庭安全隐患之家电

《家庭安全隐患之家电》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、家庭安全隐患之家电家电超龄服役严重四川省消委会2009年对省内5167个居民家庭消费状况所做的一项大型调查显示，目前有40.1%的电视机、28.2%的燃气热水器、25.7%的电热毯、25.6%的洗衣机、24.1%的电冰箱和19%的电热水器，都存在超期使用的问题，其中有8.7%的家庭还在使用国家明令禁止生产和销售的直排式燃气热水器。超期服役的家电不仅耗电量增高，而且对人体、环境危害极大。首先，超期服役家电安全隐患多。由于家电的原材料主要是钢材、塑料、铝箔等，随着长时间使用过程中的开机、关机，在工作中的骤冷骤热，加上尘埃污垢侵蚀，超期的家电就“带病”、“负伤

2、”服役，增加了漏电、燃烧甚至爆炸的危险，给消费者带来了极大的安全隐患。其次，超期服役家电严重损害身体健康。家用电器使用过程均伴有辐射产生，在安全使用期内，辐射可以控制在一个安全值内；而超期服役家电，辐射值往往随着超期而增加，尤其是一些工艺技术落后、标准老化的超期家电，辐射更大，对人们身体健康的危害也更大。很多人都知道，铅、汞、氟是许多家用电器的必需材料，超期服役很有可能使这些有毒有害物质外泄，也会严重损害身体健康。因此，超期家电被称为健康的“隐形杀手”，给人们身体健康带来的危害不可低估。最后，超期服役家电能耗高。老旧家电线路老化、部件锈蚀，功率往往得不到

3、有效发挥，导致用电增长。调查显示，超龄家电耗电、耗气比节能产品高出30%～40%。消费观念陈旧四川省消委会秘书长刘亚兵在接受本报采访时，讲了这样一个故事：去年“汶川大地震”以后，一家小家电生产企业的领导到灾区慰问，一名灾区群众当面夸奖他们生产的电热毯质量好，说他家有一床用了10多年的电热毯，地震之后从废墟里扒出来居然没坏，现在还在继续用。到他家一看，大家都吓了一跳，这床电热毯的生产时间是1989年，已经用了整整20年。电热毯产品明确标注的安全使用期限为6年，但不少消费者实际使用年限都超过该年限若干倍，埋下了严重的安全隐患，令人十分担忧。日常生活当中，“新

4、三年，旧三年，修修补补又三年”几乎概括了大部分消费者对于家电使用的态度。可是与人一样，家用电器也是有使用寿命的。消费者在选购家电时，应当把消费安全放在首位，要注意核实产品的生产日期、具体使用年限。记者随机采访了一些消费者，其中大部分对电器的使用年限并不了解或者根本不在意；在选购家电时，对生产日期的关注远远不及食品、药品等。在此要特别提醒购买二手家电的消费者，二手家电生产日期和使用年限难以判断。在购买时更要提高自我保护意识，必须确认出厂时间，确保产品在安全使用期限内，勿让家电“超龄服役”。“家电产品出了故障当然应该送专业机构进行维修，但已到‘退休年龄’的家

5、电产品是应当进行更换的。”刘亚兵表示，节省开支和嫌麻烦是消费者不愿意让超龄电器“下岗”的主要原因，而这又往往形成一些安全隐患，一些家庭安全事故就是超龄家电造成的。对此，中国家电协会技术顾问刘福中认为，国家出台的家电以旧换新政策，不应理解成单纯为拉动内需、推动产业发展，更重要的是为了促进消费观念的转变，推动低碳消费观念的形成，维护消费者的人身安全。我们应该提倡“从我做起”，倡导低碳消费观念，及时淘汰超期服役的旧家电，选择新型的节能家电。企业标注缺乏监督据四川省消委会调查，目前市场上销售的家电，尤其是大的家电产品，基本上都未标注安全使用年限，一定程度上造成了

6、消费误导。究其原因，主要是目前国家对家电产品安全使用年限没有做出强制性规定。目前有关家电安全使用年限规定的依据，是2008年5月1日起开始实施的国家标准化委员会出台的《家用和类似用途电器的安全使用年限和再生利用通则》，与此相关的《家用电器安全使用年限细则》也明确了家电安全使用参考年限：彩电、空调器8年～10年；电热水器、煤气灶、洗衣机、吸尘器8年；电冰箱12年～16年；电饭煲、电风扇、微波炉10年；个人电脑6年；电吹风4年等。汇佳律师事务所律师、中国消费者协会常年法律顾问邱宝昌在接受记者采访时说：“按照《家用和类似用途电器的使用年限和再生利用通则》规定，

7、家电产品的安全使用年限应标注在产品上或使用说明书中，以提示消费者注意。但由于目前国家对家电的使用寿命还没有强制性规定，绝大多数家电企业出于销售业绩的考虑，对产品使用期限‘讳莫如深’。生怕明示后，如果使用寿命过短，会引起消费者对产品质量的怀疑，直接影响销量，因此不愿加贴‘安全使用年限’标志。”四川省消委会在调查时，一位生产商告诉调查人员说：“大家都不标，我们标了不好卖。”部分经营者在销售时对安全使用年限避而不谈，反而将“终生保修”作为一种促销手段吸引消费者的眼球，致使消费者误认为所购电器是“永久牌”的，只要能用就可以不“退休”。为此，四川省消委的调查报告认

8、为，目前国家仅把安全使用期标注作为推荐性标准，缺乏约束性，既不利于“超期”的界定