中国问题证券公司退出机制研究

《中国问题证券公司退出机制研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、摘要自1987年9月我国第一家证券公司——深圳经济特区证券公司成立至今，已有19年历史。在这19年中，我国证券公司无论在规模上还是质量上都得到了飞速发展。证券公司作为证券市场上最重要的参与者之一，为推动我国证券市场发展和优化社会资源配置起到了积极作用。然而，我国证券公司在发展过程中也存在一系列问题，积累了一定的风险，加之经营状况的不断恶化，部分“问题证券公司”甚至被监管部门要求关闭、撤销，走上了退市的道路。由于我国证券市场制度建设的相对滞后，在相当长一段时期中，缺乏相应的退出机制，使得问题证券公司不能及时退出，风险不能及时化解，市场的资源配置功能得不到有效的发挥。目前，

2、我国已经开始了问题证券公司退出实践的尝试，由于还未形成系统化的证券公司退出机制，对问题证券公司退市的处置目前还停留于“个案式”阶段，并且以行政命令下的撤销、关闭+托管转破产等方式为主，违背了市场机制的运行原理，也带来了许多新的问题。因此，迫切要求建立我国问题证券公司市场化退出机制，这对于促进我国证券公司治理结构改善，优化社会资源配置，维护金融体系稳定等都有着重要意义。本文在对问题证券公司市场退出机制理论分析的基础上，对目前我国问题证券公司退出机制中存在的部分问题进行了深入研究，并结合国外先进经验，对构建我国问题证券公司市场化退出机制进行了初步探讨。全文共分为四个部分：第

3、一章，对我国证券市场及证券公司的发展历史进行了简要回顾。通过介绍可以看出，我国证券公司在出现的19年中，经历了从无到有，规模从d,N大的快速发展过程，中国的证券市场曾经被认为是中国人民创造的一个奇迹。然而飞速的发展没有与之相适应的配套设施必然带来一系列的问题。我国证券公司中国有证券公司占据了绝对的支配地位，这就使得我国证券公司中普遍存在产权不清晰，所有者缺位，公司治理结构不合理，内部人控制现象严重等一系列问题；另一方面，目前我国证券公司业务主要集中在经纪、自营、投行等传统业务领域，对资产管理、咨询等现代业务涉足较少。传统业务经营的好坏很大程度上依赖于证券市场，尤其是二级

4、市场的运行状况，随着我国证券市场自2001年以来的长期调整，我国证券公司经营也陷入了长期的低迷，加上之前经营过程中积累的风险不断暴露，部分证券公司被迫走上了退市的道路，建立一个合理的证券公司退出机制成为当务之急。第二章，文章在对“问题证券公司退出机制”进行一系列概念界定的基础上，对建立问题证券公司市场退出机制进行了初步的理论探讨。通过建立问题证券公司的市场退出机制，可以改善我国证券公司的治理结构，建立对证券公司经营的约束制衡机制，防范道德风险，通过提高其高风险经营的成本来减少目前普遍存在的挪用保证金等违规经营行为，掘高经营效率。同时，合理的退出机制能够让问题证券公司及时

5、退出市场，提高证券公司整体水平，实现资源的优化配置。证券公司作为金融机构，具有较强的风险传递性，建立问题证券公司的市场退出机制能够及时化解风险，避免风险进一步积累和向整个金融体系的蔓延。市场经济是法制经济，因此一个合理的问题证券公司退出机制需要有完善的法律体系提供支持。首先，通过法规对政府权责进行准确界定，可以避免政府过度干预，保证退出机制的市场化运行。另外，对退市标准进行准确定义，并制定具有可操作性的相关法规可以对证券公司的退出行为进行规范，使之成为一个法制化的体系，保持政策的连贯性和透明性。在问题证券公司市场退出机制体系中，另外一个重要的组成部分是对于问题证券公司退

6、出方式的选择问题。国际上，证券公司的退出通常采用并购重组、破产等市场化的主动退出方式，并且完全依照相．关法规，在成本收益的原则下进行。建立问题证券公司的市场化退出机制是一个有机的整体，因此也包括其他一系列配套设施的建设：通过风险预警机制的建立，选择合理的监控指标并构建相应的评价体系，可以对证券公司经营进行有效的外部约束，及时发现风险，并进行相应处置。投资者保护体系是问题证券公司市场化退出机制中另一个重要组成部分，它通过对投资者特别是中小投资者利益的保护，为问题证券公司市场化退出的顺利进行提供保障，是建立问题证券公司市场化退出机制的一个重要基础。第三章，着重分析了目前我国

7、问题证券公司市场退出实践中存在的一些主要问题，并且对比国际先进经验进行借鉴。虽然我国目前并未建立完善的问题证券公司市场退出机制，但是在实践中部分问题证券公司已经开始陆续退出。目前对我国问题证券公司的处置方式主要有两种：一种是行政关闭+托管转破产；另一种是政府主导下的并购重组和行政接管。前一种方式是我国目前采用最广的处置方式，在这种方式下，首先由监管部门对问题证券公司进行行政关闭，同时委托其他优质券商或资产管理公司进行托管，而此处的托管并不同于国外市场上仅仅作为清算中介的托管方式，带有极强的行政色彩。托管清算后，对于问题严重、资不抵债的证券