美国司法审查制度反民主难题

《美国司法审查制度反民主难题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、.西南政法大学研究生课程论文案例法理学科目论文题目：一颗可调美味汤的老鼠屎——论美国司法审查制度“反民主”问题民商法学院知识产权法专业2010级4班学号20100301250887姓名宋昕哲任课教师庄晓华陆幸福评阅成绩西南政法大学研究生课程论文二〇一一年六月一日...敬启尊敬的庄老师、陆老师：我提交的课程论文是受老师课堂讲授启发下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中引用他人已经发表或出版过的研究成果，文中已加了特别标注。由于自身理论水平尚待进一步提升，不当之处还请老师指正。衷心感谢老师对学生理论知识提高以及论文研究完成的悉心指导！论文作者：宋昕哲联系

2、电话：15825932917...一颗可调美味汤的老鼠屎——论美国司法审查制度“反民主”问题宋昕哲（西南政法大学民商法学院；重庆400031）[摘要]民主与否的判断应该是一个事实判断，而不论其价值，亦不必考虑它的初衷及最终影响。只要不符合民主之特征者，皆不能纳入民主范围之内。而判断是否民主最根本的思考点在于是否符合多数原则，因为多数原则是民主制度的灵魂，没有多数原则就没有民主。美国司法审查制度纵然在宪法之下，以维护宪法为目的，其存在可巩固三权制衡，维护少数人权利之正当性，防止“多数人暴政”，促使“好的民主”的到来。但其反民主性的事实，并不会因其良好价值

3、而产生根本转变。司法审查制度既有违民主原则，其存在合理性在何处？未来又将走向何处？本文着力于此。[关键词]司法审查制度；民主；多数人暴政；美国最高法院享有司法审查权，并非出于宪法规定，而是司法实践的结果，其形成可追溯至马伯里诉麦迪逊案。司法审查的合法性基础的争论自其产生以来从未停止，其中"民主性"是争论的焦点所在。首先何谓民主？民主是“大多数人的统治”...，民主是一种国家形式，一种国家形态。这是一方面，但另一方面，民主意味着在形式上承认公民一律平等，承认大家都有决定国家制度和管理国家平等权利。参考文献:[1]《列宁全集》第31卷，人民出版社1985年

4、第2版，第96页多数原则是民主制度的灵魂，没有多数原则就没有民主。当然，民主完全等同于多数原则，因为多数决定并不一定能够保证做出正确的决定，集体的非理性往往导致更大的灾难，现代民主由此纳入“遵循程序原则”与“保护少数原则”作为民主的补充性原则。在作进一步讨论问题之前，有必要说明本文讨论的基本立足点。我以为民主与否应该是一个事实问题，而不论其价值，亦不必考虑它的初衷及最终影响，只要不符合民主之特征者，皆不能纳入民主范围之内。而判断是否民主最根本的思考点在于是否符合多数原则，因为多数原则是民主制度的灵魂，没有多数原则就没有民主。一、以捍卫少数人权利正当性为

5、目的之专制就不是专制？美国司法审查制度是否“民主”？司法审查制度诞生伊始人们便对此问题争论不休。有些学者认为司法审查正符合民主要求，是现代民主的题中之意。现代民主在承认多数统治合法性的同时，也强调少数权利的正当性，所以司法审查制度的反多数性质肩负起捍卫少数权利的责任，也并非走出民主之外。现代民主强调少数权利是民主过程本身的必要条件，力图调和、甚至消解多数统治与少数权利之间的矛盾，依照这种理解，真正代表"多数"的民主机构的统治，必然包括了对"少数"人权的保障。司法性违宪审查与司法性宪法解释在其外在形式上看似乎是'反多数'，而实际上，它是对民主规则最有利的

6、维护，或者说它是民主的有机整体的组成部分"。[2]范进学：《美国宪法解释："麦迪逊两难之消解"》，载《法律科学》,2006年第6期诚然，不以少数人权利为必要条件的多数人的统治，容易走向...“多数人的暴政”。对于此托克维尔在其著作《论美国的民主》一书中有详细的论述，“在美国，多数既拥有强大的管理国家的实权，又拥有也几乎如此强大的影响舆论的实力。多数一旦提出一项动议，可以说不会遇到任何障碍。这不只包括阻止通过动议的障碍，甚至包括推迟表决动议的障碍，以及给留出点时间在表决的过程中听一听反对者的呼声的障碍。这样处理问题的结果，对于未来是有害而危险的。托克维尔

7、认为，在民主政府下多数的无限权威是危险的东西，它会给暴政埋下种子”。“当一个人或一个党在美国受到不公正的待遇时，你想他或它能向谁去诉苦呢？向舆论吗？但舆论是多数制造的。向立法机构吗？但立法机构代表多数，并盲目服从多数。向行政当局吗？但行政首长是由多数选任的，是多数的百依百顺工具。向公安机关吗？但警察不外是多数掌握的军队。向陪审团吗？但陪审团就是拥有宣判权的多数，而且在某些州，连法官都是由多数选派的。因此，不管你所告发的事情如何不正义和荒唐，你还得照样服从。相反，假如把立法机构组织得既能代表多数又一定不受多数的激情所摆布，使行政权拥有自主其事的权利，让司

8、法当局独立于立法权和行政权之外，那就可以建起一个民主的政府，而又使暴政几乎无机会肆虐”。[3]