中美金融报道中隐喻批评性的分析

《中美金融报道中隐喻批评性的分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、M．A．ThesisofChongqingUniversity中文摘要摘要隐喻一直是语言学研究的热点课题。关于隐喻的理论层出不穷，如亚里士多德的“比较论”，理查德和布莱克的“互动论”。传统修辞学中，隐喻被当作一种修辞现象。随着语言学的发展和隐喻研究的深化，越来越多的研究表明，隐喻的本质是通过一种具体事物来理解另一种抽象事物。隐喻不仅是一种语言现象，更是一种认知现象，是人类认知和理解世界的工具。由于经济活动的抽象性和复杂性，金融报道中存在大量的隐喻。国内外学者从不同角度对经济活动中的隐喻开展研究。但是许多研究都局限于单一语言。即使有对比分析，主要是针对英语和其他欧洲国家语言的对比研究。

2、缺少针对中英文金融报道中隐喻的对比研究。批评隐喻分析是一种集合了语言学、语用学、认知学，探讨影响隐喻选择的意识形态的隐喻研究方法。本文选择中英文金融报道作为研究对象，在批评隐喻分析的框架下，尝试将隐喻的理论应用到具体的领域。本文从中美两国的主流报刊中分别选取15篇以人民币对美元升值为主题的新闻报道为语料，结合定量和定性分析，根据批评隐喻分析的理论框架，识别出隐喻表达式。通过对中英文金融报道中隐喻的使用情况进行比较分析，发现中英文数据库中主要存在三种概念隐喻，分别是：金融活动是有机体，金融活动是物理运动，糟糕的金融活动是灾害。中文金融报道中，机体隐喻出现频数最多，灾害隐喻其次，运动隐喻

3、第三。而在英文金融报道中，机体隐喻出现最多，运动隐喻其次，灾害隐喻第i。此外，本文发现中英文金融报道中还存在游戏和赌博隐喻。该隐喻在英文数据中出现的频率大大高于中文数据。最后，本文试图从认知和文化因素对中英文数据中隐喻的异同点进行解释，进一步探讨隐喻思维反映出的不同的意识形态。分析发现，在认知因素中，人对世界的感知使得两种语言中存在大量相同或相似隐喻。而在文化因素中，人对环境的理解和价值系统的差异，导致两种语言中存在不同的隐喻。本研究通过对中英文金融报道中的隐喻对比分析研究，希望对外语教学和隐喻能力的培养提供一定的启示。关键词：隐喻，批评隐喻分析，人民币，金融报道ABSTRACTMe

4、taphorisalwaysthehotissueforproposed，suchastheComparisonTheorystudy．ThetheoriesaboutmetaphorarebyAristotle，theInteractionTheorybyRichardandB1ack．Traditionally,metaphoristakenasafigureofspeech·Withthedevelopmentanddeepeningofmetaphorstudy,moreandmorestudiesfigureoutthatmena衄-eofmetaphoristounder

5、standtheabstractdomainviaconcretedomain·It18notonlValinguisticphenomenon，butalsoacognitivephenomenon·ItISalsothetoolforpeopletoknowandunderstandtheworld·Duetotheabstrac恤essandcomplexityoffinance，thereexistabundantmetaphorsinfinancialreporting．Therehavebeenagreatnumberofstudiesonmet叩no¨neconomic

6、discoursesathomeandabroad．However,moststudiesfocusonsmglelanguage．Amongthescarecontraststudies，mostofthemcontrastEnglishwlth1a11娜agesofEuropeancountries．ThecontraststudyonmetaphorsInChmeseandEnglishfinancialreportingislack．CriticalMetaphorAnalysis，aneffectiveapproachtoexplorethehiddenideologyth

7、atdetemlinesthechoiceofmetaphors，incorporateslinguistic，pragrnatlcandcognitivefeaturesofmetaphor．Basedonthecorpus，thisthesisattemptstostudymetaphorsinChineseandEnglishfinancialreportingviacriticalmetaphoranalysl8·Thispapercompares