科学与非科学的问题分析

《科学与非科学的问题分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、科学与非科学的问题分析政法学院科学技术哲学马利201001005摘要：学习了科技哲学后发现关于科学与非科学的问题是哲学的重要的问题之一，即使这一问题后来演变为科学合理性问题，也仍然如此。因为，如果我们无法找出科学与非科学的区别，也就意味着科学哲学没有明确的研究对象，因为科学哲学是以科学为研究对象的，而不知道科学与非科学的区别，就意味着不知道什么是科学什么不是科学，因而也就是不知道科学哲学的研究对象是什么。科学哲学的存在价值也就存在疑问。另一方面，不知道什么是“科学”，“科学合理性”又从何谈起呢？科学与非科学的划界问题，不仅有着重要的理论意义，而且有着非常重要的现实意义。许多人都认识

2、到伪科学给我们的社会生活带来不小的危害，而伪科学就是那种自称是科学而实际是非科学的东西。承认有伪科学，就必须承认科学与非科学是有区别的，是有界线的。成功地解决划界问题，必然对揭露伪科学大有帮助。关键字：分界问题；科学与非科学；波普；库恩；多元标准在探究之前，有必要区分一下“科学”一词的几种重要的含义或者说在句子中的几种不同的用法：1.指科学理论、科学理论的内容。2.指科学活动，如科学研究、科学探索、科学实验。3.指科学性，与正确性、真假、有效验性、有根据性相近或相关。4.指科学领域，与艺术、宗教、哲学（包括形而上学）等相区分。这样，从划界对象看，科学与非科学的划界，主要是指对理论或

3、对构成理论的各个句子命题的划界。这一划界的结果使得我们可以说：某一理论或某一命题是科学的。当然，对科学活动和非科学的活动予以划界，如区分科学和迷信活动，也是有意义的；但这以前面的划界为基础，因为人的行为活动是由思想理论作指导的。从而必然要有对理论是科学还是非科学的划界，因为迷信所依据的理论决不都是科学的理论。更重要的，从划界结果看，科学与非科学的划界也至少有两种含义：第一种是指某种理论属于科学领域或非科学领域的划界，第二种是指具有科学性与缺乏科学性的划界。这两种划界密切相关又有区别，不可混淆。科学的神奇力量和伟大作用，已被世人公认。但在理论上准确地道出科学的内涵和外延，划清科学与非

4、科学的界限，却不是一件轻而易举的事情。科学分界是极其复杂和艰巨的问题，尽管如此，科学哲学家们都试图解决这个问题。因为科学分界是解决科学哲学其它问题的起点，同时科学与非科学的分界不全然是哲学问题，它还有着重大的现实意义。就是在科学与非科学之间作出区分。非科学是一个包括从各种技艺到形而上学的庞大集合，如果非科学集的某个元素标榜自己是科学，那就是伪科学。任何企图解决科学分界问题的方案都不可避免地要回答以下4个问题：1.具体分界标准是什么，是一元还是多元，是确定还是模糊？2.什么是科学的本质，进行分界的出发点是什么，是为了维护科学的尊严,还是为了消解科学的权威？3.科学分界的单元是什么，是

5、根据理论去区分，还是根据更复杂的对象如科学实践去区别?4.何为元标准？（所谓元标准实际是指对科学分界诸方面的进一步反思，以揭露分界理论的预设和前提。）每位科学哲学家，无论他赞成分界还是主张消解分界，都必须提出自己的科学观。分界，从某种意义上说，构成了科学哲学及科学史的出发点。因此,探讨科学分界问题有着重大的现实意义。从理论的层面来说，自从人类有了科学,便开始了对科学的思考，究竟什么是科学，科学的本质是什么？这既是人类对其自身活动的理性反思，同时也是科学分界标准所要研究的对象。这种对科学本身的追问，使我们逐渐明晰了科学之所以为科学的核心内容，促使我们去探讨自然科学、人文社会科学的区别

6、，帮助我们弄清科学与非科学、伪科学的界限。因此，从科学本身来看，科学分界问题研究的不断深入有利于明确科学的知识特性，有效捍卫科学的尊严和社会形象，从认识论的角度来看，把科学分界问题延伸到自然科学之外，在这个大科学时代，使人们明晰整个人类知识体系中何为科学、非科学和伪科学，这能帮助人们树立正确的科学观，同时有利于自然科学、人文社会科学的健康发展。一、波普尔——可证伪性分界标准波普尔首先对逻辑经验主义的“经验证实标准提出挑战，他认为鲁道夫·卡尔纳普用有意义与无意义来区分科学与形而上学，这目的本身就是错误的，在波普尔看来形而上学尽管不是科学但不一定是没有意义的。加之经验证实也不能为“科学

7、与非科学”提供一个合适的分界标准。可证实性不能保证从观察陈述到科学定律和理论的可推演性，而且常常把一些很难在逻辑上归化为单称陈述的卓越理论从科学中排除出去，却把一些假科学容纳进来，因此可证实性不仅不能解决分界问题，也不利于科学的发展。同样,科学也不遵循概率主义的分界标准，他论证到“在任何特定数量的证据下，所有理论，无论是科学的还是伪科学的理论，其数学概率都是零，这就说明，科学理论不仅是同样不可证实的，而且也是用概率不能衡量的”。他主张放弃证实概率，并提出了自己的分界标