谷歌搜索或百度一点胡越法官.doc

《谷歌搜索或百度一点胡越法官.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、谷歌搜索或百度一点胡越法官，请看九年官司罕见错案！附件一：网址选例http://njc.uueasy.com/mode.php?m=o&q=user&u=57，mfy_myzgrgt@chinacourt.org，http://www.chinajudge.cn/index.asp，lcfyjj@sina.com，sdgyjj@sina.com，http://www.chinajudge.cn/index.asp，http://httpaaa4909.uni86.com/，http://blog.tianya.cn/blogger/blog_main.asp?BlogID=281341

2、8，http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1722564265_0_1.html，web@spp.gov.cn附件二：最高法院胡越法官清清楚楚违规妄裁明明白白知错不改——向最高法院法官违法违纪举报中心发送的第55、61、72、75、80、83、85、86、89、91、92、95、96、100、101次举报材料2009年10月27日，我厂因不服山东省高院（2009）鲁民一终字第19号民事判决，依法向最高法院申请再审获准受理。11月28日签收《受理申请再审案件通知书》。2010年3月12日签收（2009）民申字第1717号《民亊裁定书》，申请再审被裁定

3、驳回。我厂不服该裁定，于2010年3月15日依法提起申诉，并将申诉材料用特快专递分别寄往最高法院和全国人大。3月17日，两套材料均已签收（【中国邮政】11185客服回执单：ed922491561cs号邮件已妥投：最高法院3签收。）。最高法院立案二庭的胡越法官，在审理（2009）民申字第1717号一案中，违反了最高法院“《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十五条(二)、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；……人民法院可以径行裁定再审”的规定。错裁驳回了我厂的再审请求。本案一审承办法官耿建，在前案一审过半后（一起纠纷引发两案）已被申请回避。本案复又出任审判长兼

4、主审法官。对此，我厂在再审申请书中已详细说明并举证，两案一审卷宗内的庭审笔录等证据亦可证明该事实。本案一审合议庭的合法性，因上述事实应视为非法。该案一审判决结果在二审判决中获得维持。本案再审立案审查中，以前两审中的本不能成立的事由作为依据裁定驳回，显然是违法的。程序违法之前提足可决定其他一切的合法性无从谈起。此理应该不难理解。此外，该案及前案两审中法官多起违法违纪问题，多年来，我厂一直运用多种途经上访投诉，此一问题密切涉及本案、已严重影响了该案审理及判决结果。对此，再审申请书中亦已述及并附有投诉材料。审查中，胡越法官理应予以考虑。然而，1717号裁定书中只字未作涉及，违规驳回了我厂再审

5、的合法请求。我厂強烈请求：依规查处胡越法官上述违规违纪问题，并更裁提审或指定审理该案。特此请求！附件三：胡越法官违规妄裁驳回再审申请制造伤害久拖未改——驳：最高人民法院（２００９）民申字第１７１７号案承办法官胡越的妄裁之词。首先，该裁定违反了最高人民法院“《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十五条(二)、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；……人民法院可以径行裁定再审”的规定，无视本案原审承办法官耿建，在前案一审过半后（一起纠纷引发两案）已被申请回避。本案复又出任审判长兼主审法官的违规事实，且该事实直接影响了合议庭的正当性、合法性。本案原审判决结果在终审判

6、决中获得维持。再审立案审查中，胡越法官以前两审中的本不能成立的事由作为依据裁定驳回，显然是违法的。程序违法之前提决定了其他一切的合法性无从谈起。2010年3月15日，我厂对该裁定提起申诉至今未果。其次，该裁定第2页上数第20行：“在库存产品等损失得以赔偿后，就饮料厂停止经营六年后的借款利息、固定资产报废、企业利润、职工工资、养老保险金、住房公积金等损失另行向供电公司主张1600万元的赔偿责任没有亊实和法律依据。”此说对否？事实是：2002年6月28日断电、随之全部产品及冻存原料化为乌有。7月23日诉至原审法院。两审终结并执行完毕已是4年2个多月后的2006年9月30日了。冷饮行业季节性

7、強，惜时如金。4年多久拖原因为何？我厂因违法断电遭受毀灭性惨重损失实处经济枯竭、无力作为的状态，供电公司凭借強势实力恶意缠讼，原审法院怠拖、一拖再拖。我厂的设备、制冷糸统内，因久浸于盐水及氨液（无法维护）的高腐蚀中，损毀严重已全部报废。另计其他损失，经原审法院委托所作司法技术鉴定共计损失2514.69万元（不含前案司法技术鉴定损失205.3883万元）。我厂基于筹措诉讼费困难等因索的考虑，决定了向供电公司主张1600万元的赔偿责任的诉求。依据双