判案研究校园意外伤害案件中各方责任认定

《判案研究校园意外伤害案件中各方责任认定》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.[判案研究]校园意外伤害案件中各方责任认定《判案研究》2011年12月07日【案例】朱某诉某中学生命权、健康权、身体权纠纷案【简要提示】校园伤害中学校责任的认定，应首先判断其有无注意义务及注意义务的程度，其次考虑学校是否实际上违反了该义务。若未成年学生存在“与有过失”情形，应以原因力、过错程度为主要标准，同时参考双方经济状况和公平原则确定最终的责任比例。【主审法官】万秀华【案例撰写人】万秀华薛斯佳一、基本案情原告：朱某被告：上海市某中学（以下简称某中学）原告朱某原系被告某中学初二年级学生。2009年2月20日中午，原告从被告某中学一号楼三楼男厕所窗台坠落受伤。事发后学校随即拨打“12

2、0”急救电话和“110”报警电话，并通知原告家长，双方一起送原告就医。经鉴定，原告朱某因高坠伤，致双侧胫骨远侧干骺端、胫骨远端骨骺及骺软骨板粉碎性骨折、双侧腓骨下段骨折等；上述损伤致双...胫骨远端骨骺粉碎性骨折分别相当于道路交通事故九级伤残及九级伤残。结合公安机关及法院现场勘查情况，法院确认：事发地点位于被告某中学教学楼一号楼三楼的男厕所，外除标有“男厕所”字样外还标有“教师专用”字样，该厕所内装有三个小便池，两个靠墙安装，一个安装于北墙窗户下，该小便池下沿突出，距离地面0.57米、上沿距窗台为0.32米、窗台距离地面1.27米；厕所北墙上有两扇移窗，其中西侧窗户向东开启0.51米，

3、未置栅栏等防护措施。在窗户内、外两侧窗台上均有片段鞋印，其种类与原告朱某当时所穿的鞋子相吻合。从窗户向下可见一号楼侧门口的残疾人通道，残疾人通道外沿金属扶手上的凹陷痕迹，为外力所形成。根据当时实际情况，该金属扶手上的凹陷痕迹符合人体向外用力、空中坠落接触所致。学生男厕所位于该楼面的另一端，学生男厕所内部设置与教师男厕所不同，学生男厕所内有一窗，窗台距地面1.63...米，但厕所内未置小便池，仅靠墙安装一排小便槽。教师厕所外未标明学生不能使用，也未有其他警示标志。原告朱某诉称：原告在校期间从高处坠落，造成双腿粉碎性骨折致两项九级伤残。被告某中学作为学生在校期间的管理人，本应全面、正确地履

4、行监督、管理职责以保障学生的人身安全。本案中，原告的坠楼与被告某中学厕所小便池位置安装不合理、窗外未设防护栏之间存在直接因果关系；同时，被告在安全教育、安全管理方面存在瑕疵。故被告某中学应对上述过错承担相应的民事责任。虽然原告爬上窗台的行为存在过错，但并非主要过错，应当由被告承担主要责任，原告承担次要责任。...被告某中学辩称：没有证据显示被告在本次事故中存在过错。被告认为，学校设施符合国家安全标准，原告提出小便池安装位置不符合安全标准没有法律依据，而且小便池的安装位置在其他中学校园及公共场所较为普遍，也从未有不符合安全标准的认定。根据公安机关出具的询问笔录和工作情况显示，原告有主动攀

5、爬厕所窗台的痕迹，原告的坠楼符合人体向外的合力。原告在事故发生时系初二学生，其认知能力应当清楚攀爬窗台的危险性和后果。本次事故很大程度上是由于原告自行攀爬上厕所的窗台造成，对此原告具有很大的过错，而且事发后校方及时进行救助并垫付医疗费，校方不存在安全、教育、保护、管理上的过失，校方不应承担赔偿责任。二、法院的认定和判决法院依法审理后认为，就原告朱某而言，据公安机关出具的工作情况与现场勘查照片、原告及其法定代理人的陈述，可认定原告在事发时曾有自行攀爬窗台的行为。原告虽系未成年人，但作为一名初二学生，其理应对一般危险具有常识判断能力及一定的认知能力，应能预见到攀爬窗台行为可能导致坠楼的危险

6、。在此情况下，原告仍通过小便池主动攀爬上窗台，导致因高坠落，对此原告存在过错。同时，案发地被告某中学一号楼三楼男厕所外明确标有“教师专用”...字样，作为具有初中文化的学生，原告对于该厕所系教师专用厕所，学生不应进入使用这一点，应有明确的认知能力，而其却擅自进入使用，导致事故发生，对此原告也存有过错。就被告某中学而言，其在本案中存在如下过失：其一，事发地厕所小便池直接设置在窗台之下，小便池下端突出便于踩踏，给原告踏着小便池攀登上窗台提供了可能。且事发地窗户为移动型，在窗台下沿有小便池的情况下，窗外却并未安装栅栏等相应防护装置。故被告某中学在事发地小便池安装及窗台设置上存有明显不安全隐患

7、。其二，事故发生地教师男厕所与学生厕所在小便池设置及窗台高度上存在明显差异，两处在安全防范措施上应有明显区别，而在实际使用中，该厕所虽标明“教师专用”，但被告某中学平时既没有通过警示标志等形式告知学生禁止使用，也没有通过其他任何强制性的方式明令禁止学生使用，对此被告某中学在安全管理上存在一定瑕疵。其三，事发地男厕所虽标有“教师专用”...字样，被告在明知平时会有不少学生入内使用的情况下，却没有对学生进行劝导以及有关的安全防范教育、安全警示教育，