站在时代的讲台上

《站在时代的讲台上》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、站在时代的讲台上　　我闭上眼，猜测着在1807年12月的柏林，这位德意志古典主义哲学家，登上演讲台，看着科学院圆形大厅里挤满的听众，他在想些什么呢。　　他曾经一度活在理性王国，却以徒有理性之口号而横流民众之鲜血的法兰西共和国当做他自己的祖国。　　他曾赞扬过为共和国立下赫赫战功的拿破仑。但当拿破仑终结了革命的暴乱，最终建立帝制并征战欧洲，却又被他视为暴君――天知道共和国送了多少人上断头台而拿破仑却给法兰西政治带来了稳固的秩序。　　他要求一种世界主义，又在拿破仑力图征服欧洲实现一统并掠袭普鲁士时鼓动起极强烈的爱国心，以血力荐德意志。　　他的演讲组成的这部反对拿破仑的爱国主义著作，反而

2、在打败拿破仑以后被打入冷宫，他所阐释的爱国主义也在被普鲁士国王利用过以后被抛到九霄云外。直到1848～1849年民主革命废除了卡尔斯巴德协议以后，才再次编辑出版并流传国外。　　在他的时代，德意志只是一个地理概念，一个统一的民族国家尚未形成。而他在这个演讲台上，从1807年12月13日到1808年3月20日所做的十四篇演讲，被公认在德意志民族的解放复兴中发挥了十分卓越的作用而载入史册。　　他，是费希特;这部书，是《对德意志民族的演讲》。　　8国歌中如此唱：中华民族到了最危险的时刻。对于当时的费希特，大抵只需把中华，换做德意志。　　一年前，纽伦堡出版家约?菲?帕尔姆刊印过一本《处于极

3、其屈辱的地位的德国》的小册子，由于不愿坦白交代这本反法著作的作者姓名，已被拿破仑下令枪决。　　当时的柏林，由于普鲁士政府尚未付清战争赔款，还驻扎着法国军队。甚至在他演讲的时刻，法国军队多次从旁列队经过，击鼓发出一种急迫的警告。在现场，也有闯进来的法国人对他行注目礼。甚至是普鲁士下级行政机构，由于害怕引起法国人的恼火给自己造成伤害，对他亦保持疑虑。　　他没有沉默：“危难时刻正在逼迫我们，我们必须说出危难时刻要求我们说的话。”　　“这个人保证说，他从他自身的直接经验中知道，像德意志人对祖国的爱这种东西是存在的，他了解这些东西的无限价值，唯独这种爱驱使他不顾一切危险，说出他已经说的和还

4、将说的话。因为我们目前除了讲话，已一无所能，而且，甚至连讲话都受到种种阻碍，正在被弄得失去活力。”　　“这些演讲的总目的在于给已被击溃和精疲力竭的人们注入勇气和希望，给深为悲痛的人宣示欢乐，引导他们轻松地、平安地度过陷入最大困境的时刻。”　　这是一个在民族危亡时刻挺身而出搏命直言的教授，一个手无缚鸡之力却在战胜的法国军队面前扶起德意志民族那面被敌人扳倒、践踏在地的旗帜的勇者。　　但我无意将本文写成对费希特或他的著作的颂词。　　8在德意志民族形成现代民族国家后，他的思想一度被法西斯借用来作为对外侵略和对内镇压的理论来源。在日本，这部著作被编译并颁发给全国文教部门，用以论证大和民族的

5、优越性。而在中国，它又一直被视为反对卖国主义、维护民族独立的宝书。在中日间那场侵略战争中，侵略方和抗击国都从同一部著作、同一种思想中汲取营养用来各自宣传、互相对抗。　　它同时是侵略者的自白书与抗击者的自勉文。岂不绝乎。　　费希特在这本书里，到底说了什么呢？　　三点：核心，依托，说服。　　费希特作此演讲，核心即在爱国主义、民族复兴。为实现此目的，他提出的路径依托，是教育。同时，他给出的论证与说服，即在德意志民族的卓越独特性。　　除去德意志民族性的个案特点，无疑，爱国主义与通过教育实现复兴这两部分，在任何一个近现代面临过救亡图存问题的国家中，都会有相当大的市场。　　先看爱国主义。　　

6、费希特说：“在把我们的民族理解为一个永恒的民族和我们自己的永恒生活的保证以后，通过教育，把对祖国的真正的和万能的爱深深地、不可磨灭地建立在一切人的心中。”　　对于何以必须爱国，费希特的论证是不充足的。其时所处情境的紧迫补充了他论证的不力。或者，某种意义上，是现实情境的紧迫，造成了这样论证的武断。当一个共同体被侵略、被打败，共同体中的成员的第一反应是对外的自卫，对内的抱团。　　8一个民族在其面临危机时，作为反应机制，个体成员中会自觉产生出一种共同体意识，来应对共同体所面临的困境。　　冷静来看，民族国家不过是我们自身现实生活的一个保障。它往往不可替代，但并非不能被替代。这个国家之外的

7、社会构成与生活方式对我们来说，是陌生的;但并非不能适应――这种适应有相当的艰难需要克服。这也就是说，我在香港，会深刻自觉为大陆人;而在米沃什、昆德拉，即使有极其强烈民族意识自觉，仍然可将自身流放他乡。　　那么，爱国的理由是什么呢？如果只是一种朴素的情感倾向，它是自足的，但经不起推敲。对于我，我将国家视为一种组织，一种秩序构成。如果对于作为典型秩序构成的法律，我都追问，恶法是否该被遵从;那么自然的，对于国家，我至少追问，暴虐的国家是否该被热爱。　　作为一位崇尚理性的哲学家，在此问题