刘孝标《〈世说新语〉注》评议

《刘孝标《〈世说新语〉注》评议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、刘孝标《〈世说新语〉注》评议　　摘要：对刘孝标《〈世说新语〉注》的体例，历代学者都有过研究和论述。有学者将其体例具体分为补阙、纠缪、备异、论辩、存疑、释典、梳理、别见八端，其中尤以补缺、纠缪两者最为重要。本文旨在结合上述八端，对《德行》第四则、第三十则，《政事》第十六则，《文学》第一则、第九十七则，《赏誉》第九十五则，《品藻》第五十一则，《纰漏》第三则进行评议。　　关键词：刘孝标；《世说新语》；注释　　中图分类号：G256.2文献标识码：A文章编号：1673-2596（2016）08-0189-02　　刘孝标《〈世说新

2、语〉注》（以下简称刘注）与裴松之《〈三国志〉注》、郦道元《〈水经〉注》及李善《〈文选〉注》并称“四大古注”，声誉颇隆，是注家的楷模。刘注为世人所重，原因有二：一为引文丰富，内容浩博；二为体例严谨。前者早有学者论及，并且成果颇丰。本文着重探讨后者。汪耀楠先生在他的《注释学纲要》中将刘注的体例分为补阙、纠缪、备异、论辩、存疑、释典、梳理、别见八端，现就此八种体例对《德行》第四则、第三十则，《政事》第十六则，《文学》第一则、第九十七则，《赏誉》第九十五则，《品藻》第五十一则，《纰漏》第三则进行分析。　　一、补阙7　　即凡《世

3、说新语》所不载的或语焉不详的事与人等，刘注都援引他书予以补充，以增见闻。如《德行》第三十则：“桓常侍闻人道深公者，辄曰：‘此公既有宿名。加先达知称，又与先人至交，不宜说之。’”刘注介绍竺道潜其人曰：“僧法深，不知其俗姓，盖衣冠之胤也。道徽高扇，誉播山东。为中州刘公弟子。值永嘉乱，投迹扬土，居止京邑。内持法纲，外允具瞻，弘道之法师也。以业慈清净，而不耐风尘，考室剡县东二百里峁山中，同游十余人，高栖浩然。支道林宗其风范，与高丽道人书，称其德行。年七十有九，终于山中也。”叙其生平甚详，所谓“传所有之人，详其生平”者也。又如《

4、政事》第十六则首句：“陶公性检厉，勤于事。”刘注于其下引《晋阳秋》所记一事注曰：“侃练核庶事，勤务稼穑，虽戎陈武士，皆劝厉之。有奉馈者，皆问其所由。若力役所致，欢喜慰赐；若他所得，则呵辱还之。是以军民勤于农嫁，家给人足。性纤密好问，颇类赵广汉。尝课营种柳，都尉夏施盗拔武昌郡西门所种。侃后自出，驻车施门，问：“此是武昌西门柳，何以盗之？”施惶怖首状，三军称其明察。又援引《中兴书》上所载一事注云：“侃尝检校佐吏，若得樗蒲博弈之具，投之曰：‘樗蒲，老子入胡所作，外国戏耳。围棋，尧、舜以教愚子。博弈，纣所造。诸君国器，何以为此

5、？若王事之暇，患邑邑者，文士何不读书？武士何不射弓？’谈者无以易也。”此二事注陶侃“性检厉，勤于事”的特征，生动具体。此所谓“传所无之事，补其阙佚”者也。　　二、纠谬7　　凡《世说新语》所载，刘注认为明显有悖于事理，有乖于事实者，皆予以指出、纠正，这是最能体现刘孝标的学学识和治学态度之处。唐代史学家刘知几于史法绳甚严，对《世说新语》也颇有微词，但对刘注的纠谬却给予肯定，誉之为“正说”。《四库全书总目》亦称刘注“其纠正义庆之纰缪，尤为精核”。刘注纠谬之处，俯拾即是。如《文学》第一则“郑玄在马融门下”条载马融因嫉妒郑玄而欲

6、害之得事情。刘注驳之曰：“马融，海内大儒，被服仁义；郑玄，名列门人，亲传其业，何猜忌而行鸩毒乎？委巷之言，贼夫人之子。”郑玄在马融门下学习3年不得见老师，马融只让高足弟子教他，郑玄学成归家时，马融慨叹礼乐东去，此《后汉书》本传亦载：“然马融怕郑玄盛名超过自己，心生妒忌，进而加以追杀之事。”《后汉书》未见记载。刘注谓马融身为大儒，服膺仁义，不可能因猜忌而下毒手，并指出这仅是里巷之传言而已，此说极为合理。从郑玄辞别归家，马融慨叹“礼乐皆东”之语，可知马融对郑玄，只有赞许之意，而无猜忌之心。这就是刘注以情理揆之，驳有悖于事理

7、人情者。　　三、备异　　凡其他材料有与《世说新语》所载不合者，刘注即将其附于文下，以广异闻，供后人判断取舍。如《文学》第九十七则“袁宏始作《东征赋》”条下，刘注云：《续晋阳秋》曰：“宏为大司马记室参军。后为《东征赋》，悉称过江诸名望。时桓温在南州，宏语众云：‘我决不及桓宣城。’时伏滔在温府，与宏善，苦谏之。宏笑而不答。滔密以启温，温甚忿。以宏一时文宗，又闻此赋有声，不欲令人显问之。后游青山，饮酌既归，公命宏同载，众为危惧。行数里，问宏曰：‘闻君作《东征赋》，多称先贤，何故不及家君？’宏答曰：‘尊公称谓，自非下官所敢专，

8、故未呈启，不敢显之耳。’温乃云：‘君欲为何辞？’宏即答云：‘风鉴散朗，或搜或引。身虽可亡，道不可陨。则宣城之节，信为允也。’温泫然而止。”7二说不同，故详载焉。此文写陶范责问袁宏为何在《东征赋》中没有提及自己的父亲。刘注引《续晋阳秋》则谓桓温责问袁宏为何不提其父桓彝之功，并谓“二说不同，故详载焉”。《晋书》本传则将此二事同时载入传