acta中的民事部分研究

《acta中的民事部分研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、ACTA中的民事部分研究　　摘要：Anti-CounterfeitingTradeAgreement（反假冒贸易协定，后简称ACTA）。ACTA最初由美国和日本于2006年提出，随后加拿大、欧盟等国家于2007、2008年加入，真正意义上的官方磋商开始于2008年6月。ACTA旨在建立一个独立于WTO、WIPO、UN之外的独立政府组织，以建立新的知识产权执法标准和主要针对假冒货物、非专利药、网络版权侵权的法律框架。值得注意的是，这项协定在谈判初期是完全秘密的，谈判时间、地点、会议文件等相关信息都是保密状态，直到2008年5

2、月一份讨论稿被上传到维基泄密上①。这样一份本意不公开过程的、排除了发展中国家的协定自然引来了鲜明的支持与反对。支持者基本完全是在知识产权领域占有优势，知识产权输出绝对顺差的发达国家。而反对者包括了对条文合理性合法性提出质疑的发展中国家和部分认为该项协定毫无疑问的威胁到公民的隐私和自由的发达国家。就文本而言，一个普遍接受的定论是，ACTA的执法标准超过了TRIPS的水平，是一种更高程度的执法标准。这份协定的主体部分为第二章----知识产权执法的法律框架。其中包括了一般义务、民事执法、边境措施、刑事执法、数字环境下的知识产权执

3、法。本文拟分析其中的民事执法部分，探究ACTA与TRIPS在民事执法中的区别，以及比较其同我国现有知识产权民事执法水平的差异。　　关键字：ACTA知识产权民事执法　　一、ACTA与TRIPS民事执法部分比较分析11　　（一）、一般义务与民事程序的适用　　相较于TRIPS协议的规定，ACTA在一般义务中减少了大概两个条款，一是第41条第3款"对一案件是非曲直的裁决只能根据已向各方提供听证机会的证据做出"。二是第41条第4款"诉讼当事方应有机会要求司法机关对最终行政裁定进行审查，并在遵守一成员法律中有关案件重要性的司法管辖权规

4、定的前提下，至少对案件是非的初步司法裁决的法律方面进行审查。"从减少的两条可以看出这为后面所规定的倾向于被侵权或者有被侵权嫌疑更方便于采取措施的条款提供了便利。　　在民事程序方面，协定规定了缔约方可以在本节中排除专利和未披露信息的保护。　　ACTA将TRIPS中规定在第46条其他补救中的"应考虑侵权的严重程度与给予的救济以及第三方利益之间的平衡"这一理念扩大到作为在整个法律框架下采用措施、救济和处罚时的考虑因素规定在一般义务中。这是一个很好的尝试，在实践中考虑纠纷多方和纠纷的实际情况，从而综合考量。　　（二）、禁令　　1、

5、ACTA与TRIPS在禁令方面的区别11　　（1）、ACTA比TRIPS减少了一种例外情况。"如受保护的客体是在一人知道或有合理的根据知道从事该客体的交易会构成知识产权侵权之前取得或订购的，则各成员无义务给予这种授权。"TRIPS第44条第1款里面的这项规定是一种无过错的免责，当进口方不知道并且没有合理根据应当知道其购买及订购行为会侵犯知识产权的时候，可以不阻止其进口货物进入缔约方管辖范围内的商业渠道。而ACTA取消了这一例外，就意味着禁令的使用范围扩大到了无过错的侵权人，可以说是对知识产权侵权货物进口的零容忍，极大地加大

6、了进口者的注意义务。　　（2）、此外，根据ACTA第8条第1款也即其禁令条款中"特别是对该当事方或者在适当的情况下对其具有司法管辖权的第三方做出防止有关知识产权侵权货物进入商业渠道的命令"的表述，对比TRIPS，该表述增加了对有管辖权的第三方颁布禁令的权力。如为进口行为提供服务的第三方。因而ACTA在禁令的适用对象上也做了扩大。"这条规定的初衷在于给予权利人申请针对中间服务提供商的禁令，尽管中间服务提供商并不一定是直接侵权行为人，但给第三方的侵权提供了服务，也可以成为适用禁令的对象。"②　　2、中国关于禁令的规定　　在中国

7、的知识产权法律体系中，并没有与TRIPS完全相同的"禁令制度"。但是我们也可以看到对于侵权行为的停止侵权责任在实质上与"禁令制度"相同，都可以制止侵权货物进入商业渠道。11　　另一方面来看，对于第三人的禁令或者停止侵权责任，在中国法律里大概在对网络服务商的行为规制里会看到，因为网络服务上本身就是一种中介机构。笔者认为第三方的责任是一个值得关注的问题，比如对侵权物品提供仓储或者资金支持的第三方，虽然可以利用共同侵权来对他们进行归责，但是直接利用对过错第三方民事责任的规制在实践中是不是有更好的作用是一个值得思考的问题。比如规定

8、了对过错第三方直接的民事责任可以让权利人直接起诉第三方，而不是通过直接侵权人和过错第三方共同承担责任。　　当然，ACTA中对无过错的第三方也准许缔约方赋予司法机关颁布禁令的规定是一个明显倾向于对权利人保护的规定，该规定可以保证侵权物品无法流入国内的商业渠道，但是该规定无疑增加了各国公众的司法责任压力和贸