官商乌氏倮与正史记载最早丝路贸易研究

《官商乌氏倮与正史记载最早丝路贸易研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、官商乌氏慄与正史记载最早丝路贸易研究对秦的官商乌氏慄的早期丝路贸易，以往研究很少关注。木文拟就其中三个问题谈一些粗浅看法。-X乌氏慄与“戎王”的丝绸贸易中原与西域各民族友好往來的历史源远流长。在双方贸易往来中，早期丝绸Z路的雏形逐步形成。而地处关陇要道的乌氏地区则构成了英屮重要一环。早期丝路贸易的官商乌氏慄便来自这一地区。据《史记•货殖列传》记载：“乌氏保畜牧，及众，斥卖，求奇纲物，间献遗戎王。戎王什倍其偿，与之畜，畜至用谷量马牛。秦始皇帝令保比封君，以时与列臣朝请。”可知乌氏侏是秦代乌氏族人,大约生活在战国末年到秦始皇时期。他以内地珍贵的丝织品与关外戎王贸易

2、，为秦政府换取了大量的马牛物资。这也是正史关于内地与边疆丝绸贸易的最早记载。尽管由于其史料较少，目前还无法弄清与乌氏保贸易的“戎壬”的确切方位,也无法完全弄清“戎王”是哪个部族，但根据这段记载可以大致确定以下几点：其一，这位神秘的戎土肯定不在秦的疆域之内，II不能直接买到丝绸，否则也没有必要通过乌氏保来转手买卖丝绸。其二，这位富冇的戎王实际是一个很大的游牧部落的酋长或首领。他冇求购丝绸的强烈愿望，也肯定被乌氏慄等边艦地区的不少人得知。其三，这位戎王深知丝绸的珍贵。在乌氏保和其他人看来，双方的贸易乌氏课占了极大便宜，但在戎王及其部落看來，实际却是求之不得，而认为

3、自己才占了更大便宜。其四，乌氏慄与戎王的丝绸贸易量很大。从“戎王什倍其偿，与之畜，畜至用谷量马牛”等记载可以看出，双方交易的数量和当可观。这说明乌氏课不仅有一个精明的贸易团队，而且这种贸易很可能是披着民间外衣的政府行为。戎王换取丝绸或许并非仅仅为了消费，也有可能把丝绸卖给价格更高地区的人们。早期丝绸之路的形成与延仲就是通过这样的接力贸易而引起的。其五，参证谭其骥先生《中国丿力史地图集》,可知秦的四部边境距乌氏县不远。而过了边境，再往西走，就是历史上的一个著名游牧民族——大刀氏。如《史记•大宛列传》注引《正义》曰：“凉、甘、肃、瓜、沙等州，木月氏国之地。”故以上

4、分析若没有太大误差，我们便可以推断：与乌氏彳果进行丝绸贸易的戎王，即使不是大月氏的一位酋长或首领，也应该是和大月氏进行丝绸贸易的某个游牧部落的酋长或首领。综合以上分析，还可以得出一个明确结论：以往把张骞通西域视为丝绸之路的开端并不完全准确，至少从内地到乌氏再到大月氏，乃至更远地区，早在战国末年乌氏侏就曾与戎王进行过大规模的丝绸贸易，并被《史记》记录下來。因此,我国止史关于丝路贸易的最早记载实际应提丽到战国末年。二、乌氏县在今天什么地方乌氏是春秋时期西北地区的戎族之一，秦惠王时始设乌氏县。《史记正义》引《括地志》云：“乌氏故城在泾州安定县东三十里。周Z故地，后入

5、戎，秦惠王取之，置乌氏县也。”秦昭襄王吋设北地郡，乌氏县隶属之。西汉元鼎三年（公元前114年），武帝分割北地郡，设置安定郡，下辖21县，乌氏亦为其中之一。学界对秦汉时期乌氏县地望的探讨，主耍依据《汉书•地理志卜》有关乌氏县地理特征的记录：“乌氏，乌水岀四，北入河。都卢山在四。莽曰乌亭。”乌水即今宁夏清水河流域。清人陈澧《汉书地理志水道图说》即称：“今甘肃固原州清水河出州南境，北流入河。乌氏古城在平凉县西北，与固原州接界，其地唯清水河北流入河，故知为乌水也。”杨守敬《水经注疏》则认为：“《汉志》，安定郡乌氏县，有乌水，出西北入河。《水经注》无Z。陈澧谓即固原州Z

6、清水河，然则即此高平川也……此水初曰乌水，以色名，又曰苦水，以味名，又曰高平川，别以县名；今曰清水河，则乂以色名。董若诚曰，今清水河出固原州西南六盘山，即大陇山也。”高平川即清水河，发源于今宁夏六盘山，在固原市原州区境内。清水河向北流经固原、海原等地，注入黄河，与《汉志》的记载较为吻合。而都卢山即今宁夏六盘山。加Z乌氏作为逐水草而居的游牧部落，六盘山一带充沛的水草资源，恰恰为其繁衍生息提供了绝佳的自然条件。根据乌水和都卢山的地理位置，可以大致确认汉代乌氏县应位于今宁夏固原东南和廿肃平凉西北一带。然而，新出汉简却对此说提出了质疑与修正。关键在于，《居延新简》所收

7、破城了E・P・T59・582号汉简曾明确记录了王莽始建国三年（11年）长安以西诸县、道、置之间的里程。例如：“月氏（道）至乌氏五十里。乌氏至泾阳五十里。泾阳至平林置六十里。平林置至高平八十里。”简文中的高平就是今天的宁夏固原，其地理位置是确定的。而月氏道、乌氏、泾阳和平林置的位置，口前还存在一些争议。但不论有多大争议，根据此简亦町以得知，王莽吋期的乌氏县当位于泾阳县以东约五十汉里的地方。貝体位置则可能在今甘肃平凉市十里铺一带（张多勇：《从居延E•P•T59-582汉简看汉代泾阳县、乌氏县、月氏道》,《敦煌研究》2008年笫2期）。我们认为，传世文献与出土简牍相

8、关记载的差异，很可能与定位标准的不同有