人性化护理在老年下肢骨折患者手术室护理中的应用评价

《人性化护理在老年下肢骨折患者手术室护理中的应用评价》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、人性化护理在老年下肢骨折患者手术室护理中的应用评价李勇沈阳市红十字会医院中心手术室摘要：目的探讨老年下肢骨折患者手术室护理屮人性化护理的应用效果。方法按照随机数字表法，将2015年7月至2016年7月本院收治的104例行手术治疗的老年下肢骨折患者分为研究组(人性化护理)与对照组(常规护理)。所有患者均经临床检查，确诊为下肢骨折，患者及家属均对木研究知情同意。对比两组护理效果。结果入院时，两组SAS、SDS评分差异不显著(P>0.05);手术前、手术后,两组SAS、SDS评分均差异显著(P<0.05);两组

2、护理满意度差异显著(P<0.05)。结论在老年下肢骨折手术患者手术室护理中，实施人性化护理的效果显著，能有效缓解患者焦虑、抑郁情绪，提升护理满意度，值得进行深入研究和推广。关键词：老年患者;下肢骨折;手术室护理;人性化护理;现阶段，随着人们生活水平的不断提升和医疗条件的逐渐成熟，对医疗护理工作提出了更高的要求。下肢骨折是一种常见骨折类型，多发于老年人。而且，多数老年下肢骨折患者极易合并高血压、糖尿病等基础疾病，加上受术前不良情绪的影响，会增加手术治疗难度，影响临床疗效山。这就需要临床上采取积极措施，在老年

3、下肢骨折患者手术治疗过程中，实施良好护理干预，对其负性情绪进行缓解，确保手术顺利进行⑵。本研究以104例行手术治疗的老年下肢骨折患者为研究对象，探讨人性化护理的应用效果，报道如下。1资料与方法1.1一般资料：按照随机数字表法，将2015年7月至2016年7月本院收治的104例彳亍手术治疗的老年下肢骨折患者分为研究组与对照组。所有患者均经临床检查，确诊为下肢骨折，患者及家属均对本研究知情同意。研究组52例患者中，男28例，女24例;年龄61〜81岁,平均年龄(72.8±2,4)岁；17例为股骨颈骨折，14例

4、为股骨干骨折，12例为胫腓骨骨折，9例为其他。对照组52例患者中，男29例，女23例;年龄61〜81岁，平均年龄(72.7±2.5)岁；16例为股骨颈骨折，15例为股骨干骨折，13例为胫腓骨骨折，8例为其他。两组患者一般资料对比，P>0.05,可对比。本研究经医院伦理委员会通过。1.2方法：对照组实施常规手术室护理，内容包括了解患者病情、常规术前心理疏导、术后基础护理等。研究组在此基础上采用人性化护理，内容包括：1.2.1术前护理：(1)术前Id,加强病房巡视，对患者基木情况进行了解并核查，选择恰当的方式

5、向其介绍手术治疗方案、手术室环境、手术操作流程及术后配合要点，消除患者顾虑，使患者感受到人性化关怀。(2)患者送至手术室后，巡回护士热情接待患者，对其基本信息进行核对，协助患者保持正确体位，并适当掩盖，尊重患者隐私，照顾患者情绪，提升其舒适度。(3)再次对手术操作、护理措施等进行介绍，询问患者舒适情况，及时了解并尽量满足患者需求，提升其心理舒适度。1.2.2术中护理：(1)提升静脉针一次穿刺成功率，减少患者痛苦，确保术中输液安全。(2)熟悉各项护理操作，提升与麻醉I矢师、手术I矢师配合默契度，避免出现护理

6、意外。(3)术中不做无谓交谈，观察患者情绪变化情况，及时以轻柔的话语及肢体动作对清醒的患者进行安抚。1.2.3术后护理:术后对患者病情变化情况进行密切观察，待患者病情稳定后，将其送回病房。患者清醒后，告知手术顺利进行，并及时肯定患者术中表现，缓解其心理压力；告知术后可能出现的并发症及相关预防护理措施，给予患者鼓励和正确引导。1.3观察指标和评定标准：(1)以焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评估两组入院吋、术前、术后焦虑、抑郁情绪变化情况，得分越高，提示情况越严重固。(2)以自制问卷调查患者护

7、理满意度，采用百分制，评分包括满意、一般满意、不满意。1.4统计学分析：将收集到的数据通过SPSS19.0软件进行统计分析，用x检验计数资料，计量资料均用(土s)表示，以t检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。2结果2.1两组不同时间段SAS、SDS评分对比：(1)入院时，研究组SAS、SDS评分分别为(57.0±8.0)分、(58.0±2.4)分,对照组则为(57.2±8.1)分、(5&1±2.3)分，差异不显著(P>0・05)。(2)手术前，研究组SAS、SDS评分分别为(45.0±2.5)分、(

8、46.1±2.2)分，对照组则为(51.0±3.3)分、(52.1±3.1)分，差异显著(P<0.05)。(3)手术后，研究组SAS、SDS评分分别为(32.0土2.4)分、(36.0土1.8)分，对照组则为(46.2±2.6)分、(45.2±3.0)分，差异显著(P<0.05)。2.2两组护理满意度对比：研究组满意度为98.1%(51/52):1例不满意，12例一般满意，39例满意。对照组则为80.8%(42/52):10例