陈乾初思想的心学定位

《陈乾初思想的心学定位》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、陈乾初思想的心学定位提要：关于陈乾初，多年以来研究者似乎都认为其思想已脱离宋明儒学传统。对此，本文提出了不同看法，并认定乾初思想属心学系统。陈乾初是明清之际的一位重要思想家［1］。他一生多致力于学术的辨白工作，不曾明确地自立宗旨，刻意构建自己的思想体系。关于他的基本思想，有学者认为，“反理学”是其基本倾向［2］。有学者将其与戴东原的思想相提并论，说他"以欲为首出而开始了另一思想的典范”。［3］又有学者指出，其思想“就其理论体系整体来说，非阳明心学”。［4］本文认为，虽然乾初不曾刻意自立宗旨、构建体系，但是其整个思想也是有基点的，大体上也有其一贯性。从"辨章学术”的角度

2、看，其思想大致可归"心学”一系。［5］一乾初思想没有脱离宋明儒学之大传统年轻时的乾初是位任气的气节之士和纵意诗酒的文士。崇祯十六年癸未秋，乾初随祝开美渡钱塘拜裁山为师。临别之际师门以“千秋大业”相勉，乾初也以''千秋大业真吾事，临别叮咛不敢忘”自励［6］。返家后赋《江水汩汩》二章，以拜师后的“学何以不颓”与拜师前"学何以不惑”对比，很能表现乾初拜师之后矢志进学的大愿。［7］癸未拜师时，薑山首以“圣人可为”为训。乾初《圣人可学而至论》一文显然是受师门之训后，因有所感发兴会而作者。文中有曰：圣人非人耶？亦人也。使圣而非人也则可，圣亦人也,则人亦尽圣也，何为不可至哉！虽圣乎

3、，于人之性曾无毫末之加焉；则人之未至于圣者，犹人之未完者耳。人之未完者且不可谓之人，如器焉，未完者亦必不可谓之器也。然则以非人为人则安之，以是人为人则疑之，是何异齐人而疑其不能齐语乎？又有曰：今天下之不可必得者，莫富与贵若矣。然而贾之巧者或富，士之敏者或贵。彼制于天者而犹若是，而况制于我者乎！孟子曰“求之有道，得之有命，是求无益于得也，求在外者也”，富贵之谓也；“求则得之，舍则失之，是求有益于得也，求在我者也”，圣学之谓也。夫求富贵而不得，犹不失为贫贱也，然且人人知求之，求之不得而不敢或惰焉。若夫不为圣人，直为非人而已，而人顾莫之学。学之可必至，而犹弗之学也，是必下愚

4、而已矣。，上册，页151-2o)此文不仅表现了乾初必为圣贤的坚定意志，而且其'‘完人”之说也正与其师"证人”之说一脉相承，与孟子践形尽性之旨也无二致。此后乾初之生命历程便发生转折，走向了“圣学”之途。其后半生所致力者，端不外此。《海宁县理学传》中说：乾初“游裁山先生之门，奉慎独之教，用功于见善必迁、知过必改，求无歉于所独知，兼动静，合人己,无往而非独，无往而非慎；已而践履卓然，矫立风尘之表。”对乾初后半生作如此概括是很恰当的。从以下言论看，乾初一生于“圣学”是深有所得的：勤读书，勤作家，二者虽有雅俗之不同，要皆是好事。惟能学道，则作家者不患其俗，而读书者不病其浮。且吾

5、未闻真能学道者而反致败家废读书者也。向未尝读书，从新要读书，向未尝作家，从新要作家,非得十数年工夫，皆茫无就绪。惟学道者则不然。向未尝学道，今日始学道，则今日便是圣贤路上人。果能一日立志,奋修于孝弟忠信，事事无愧，则虽目不识丁，家无担石，欲不谓之贤者而不可得矣。盖勤读书者，无过博雅，勤作家者，无过富厚，然并须穷年皓首之劳。而勤学道者之所成就，则直可为贤为圣，夫且求则得之，不需时日。然而人常为彼不为此，舍其所急者而图其所缓者，弃其所易者而求其所难者,何也？读书人正好学道；不读书人益不可不学道，不然，则鲜有能保其身者。贫士正好学道；富人益不可不学道，不然,则鲜有能保其富者

6、。《中庸》卒章，归之闇然潜伏，其味深长。学者能臻此境，终身受用不尽。可见，乾初为自己能走到道学上来，很感庆幸。由于乾初之学渊源于薑山，他在生命存在上所得力者在道学，所以今日衡定其思想就不能遗却这个大头脑，将其讲成“圣学”的对立面。乾初之学非明清之际以经世致用为主脑的"实学”[8]。乾初不是不要经世致用，不求实理实益，只是他坚持认为,要将这些建立在心性和道德的基础之上，不以“经济”为首出。他说：略欠切实，便是不诚，便是虚浮之学。古之学者为己,今之学者为人，只争切实不切实耳。顾弟所为切实之学，与今世俗之所谓切实又相燕越，惟真志于学者自能辨之。在《与吴仲木书》中言之益明：前

7、者山楼之会，闇兄昌言，谓“士人立身，一道德，二经济，三文章”。本末井井，当时莫不耸听。于弟之臆见，则只是一事，未尝有三，必欲离之，则后二者皆病。今之学者，竞言经济，适长机伪，无益雄图；即或倖而集事，而蹶不旋踵，可为惩戒，未可便相称道也。《学》、《庸》二书，纯言经济，而世不察，谓是言道之文，真可哑然一笑。若只欲立苟且之功，擅风华之誉，则惟其所尚；必欲建不拔之业，垂不朽之文，舍道德奚恃哉！乾初这些看法正是宋明儒的观点，与“实学”异趣。乾初之代表作《大学辨》，表面看似乎类于考据学性质的著作，其实并非如此。《大学辨》用了一些考据学方法，与当时学界的“辨伪”之