浅析辩证浅析辩证推理在案件裁判中的运用及应对的应用

《浅析辩证浅析辩证推理在案件裁判中的运用及应对的应用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering浅析辩证推理在案件裁判中的运用及应对　　张烈忠　　一、引言　　法律推理具有思维与实践相统一的辨证特点。对法官来说，它是法官在法律实践中，从已知的前提材料合乎逻辑的推想和论证法律结论的思维活动。法律推理处于法律思维核心的法律认识论范畴，它所反映和处理的是人与人之间复杂的权利和义务关系，以达到弄清事实真相、做出公正判决的目的。　　法官实施法

2、律推理是一种应受法律规制或调整的法律行为，同时也是一项法定义务。法官运用法律推理办案旨在为司法裁判提供正当理由，增强判决的一致性和正当性，可以为法律问题提供健全的、经过充分论证的答案，使得解决纠纷机制摆脱主观任意和偶然随意的弊端。正是法律推理使司法裁判与神明裁判、主观擅断区别开来，因而它是法治生成的一个重要条件。...　　从法律推理的前提和内容来说，它大致可以分为形式法律推理和辩证法律推理。所谓形式法律推理，就是在法律适用过程中,根据确认的案件事实,直接援用相关的法律条款,并严格按照法律条款的判断结构形式所进行的推

3、理。在以成文法为主要法律渊源的制定法国家,形式法律推理是法律适用最基本的、最常用的推理形式。辩证推理,又称实质推理，是指在两个相互矛盾的、都有一定道理的陈述中选择其一的推理，是在缺乏确定无疑的法律前提的情况下所进行的推理。辩证推理是以法律规范的内容、立法的目的和立法基本价值取向为依据的推理。　　在对案件的处理中，如果该案的事实简单，所适用的法律有明文规定，则法官只要运用形式推理从法律规定中找出大前提，便能对该案作出裁判。然而，在司法实践中，法官极有可能面对一些复杂疑难案件，在这些疑难案件里，有的从现有法律规定中找不

4、到可以适用的依据，有的虽然可以找得到，但规定之间互相矛盾，或得出的结果极为不公平，这时法官仅运用形式推理无法得出裁判结果，就需要运用辩证推理来进行价值判断。　　二、运用辩证推理的情形　　在以下几种情况下，法官需要进行辩证推理：　　(一)法律规定本身意义含糊不清，而且这种含糊不清不是文字上的含糊不清。文字上的含糊不清一般可以通过法律解释的技术予以解决，而法律规定本身不清，系立法者有意应用立法技术造成的，在法学上称为一般条款和不确定概念。不确定概念是指内涵不确定，而且外延比较开放的法律概念。如民法上规定的合理、不合理、

5、公平、显失公平、善意、恶意、重大过失等，在刑法上规定的“或以其他非法方法”、“其他相似情形”等。这些概念在适用于具体案件时，须由法官评价地加以补充，使其具体化。一般条款如诚实信用原则、公序良俗原则、情势变更原则等，一般条款仅仅为办案法官指明了一个前进的方向，要他朝着这个方向去裁判，至于在这个方向上法官到底可以走多远，则让法官自己去判断。在不确定的法律概念和一般条款的适用中，法官所做的不仅仅是对法律规定作字面解释，还要根据立法目的作出价值判断。...　　(二)法律规定有漏洞，致使法官无法从法律条文中得出具体的处理结论

6、。在法治理想的蓝图中，无论现实生活中出现何种情况，法律规则总会为法官提供一个可以作为大前提的具体明确的规定，然而现实的实践和司法的历史告诉我们，这种理想从未能真正的实现。由于立法的滞后性，出现法律空白或法律漏洞是不可避免的。出现这种情况有多种原因，它有可能是本应作出法律规定，但由于某种原因而未加以规定;也可能是后来出现了新的情况，出现了新的社会关系需要法律加以调整，但法律还未作出规定。在这种情况下，法官不得因为法律未有明确规定而拒绝裁判，同时解决纠纷的紧迫性不允许法官等到立法机关在完善法制之后再来审理案件，法官必须

7、运用辩证推理进行论证，以期得出能获得广泛赞同的结论。　　(三)法律规定之间存在冲突。在对案件的处理中，既可以适用此规定，又可以适用彼规定，法官必须在其中作出选择。这也就是平常我们所说的法律规定“打架”现象，它给审判带来了困惑。如果冲突的法律规定之间存在位阶的差别，则可依据上位法效力高于下位法效力的标准进行取舍，如果两者的位阶相同，则需要法官运用辩证推理的手法进行价值判断，决定具体适用哪一条规定。　　(四)合法与合理之间存在矛盾。如果适用法律规定将带来极不公正的结果，法官必须运用辩证推理排除不合理规定的适用。法律规定

8、有时不能穷尽现实生活的种种情况，导致适用法律规定将出现不合理结果的发生。在形式合理性与实质合理性相冲实时，如何协调法律评价与社会评价之间的关系，这是不同国家审判机关在不同时期所面对的一个共性问题。③如1882年美国纽约州的里格斯诉帕尔玛案，在该案中，甲是乙所立遗嘱指定的遗产继承人，甲为了阻止乙改变遗嘱，将乙杀害。由于当时纽约州的法律并未禁止甲根据遗嘱获得此财