中国样态审判独立原则的反思与解构

《中国样态审判独立原则的反思与解构》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、中国样态审判独立原则的反思与解构摘要现代冤案的产生有其制度根源，“依法独立行使审判权”原则实施不力便是其中之一。学界对于审判独立原则内涵，多局限于以具体主体为划分标准,但忽视了内在的逻辑矛盾，由此造成审判独立原则的困境。可以看到，我国的审判独立仍然偏向法院整体的独立，而未深化为法官的个体独立。本文以现代冤案揭示的问题出发，分析传统观点，并且从另一角度分类和解读审判独立原则的内涵，回归现代冤案的反思，是着重强调审判独立原则回归个体独立基础作用的应有之义。关键词审判独立现代冤案个体独立基础作用作者简介：章金，

2、苏州大学王健法学院。中图分类号：D926.2文献标识码：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.287一、导言：冤案视角的出发近年来，由于冤案的平反和公民法治意识的逐渐觉醒，“依法独立行使审判权”成为社会热点话题。特别是不久前，最高人民法院院长公开表示“坚决抵制西方'司法独立错误思潮影响”的论调更是在法学界和社会上产生了一石激起千层浪的效果。我国《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”根本大法确立了“依法独立

3、行使审判权”原则，究其根本，是为了“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。毋庸置疑的一点是，司法的核心目标是公平正义。但是，聂树斌案、呼格案、陈满案和杜培武案等一系列冤案的平反昭雪，却一次又一次触动着公众敏感的神经。冤案的出现有其偶然性，司法人员素质的良莠不齐、刑事案件情形的错综复杂、鉴证科技的时代制约等原因都潜移默化影响着案件的终局。但同时，我们也应该清楚地认识到，绝不能因此而忽视冤案的制度根源一一公权力的干预、民意的裹挟等一系列外在动力和内生变量制约法律工作者对案件事实作出理性、独立的认定

4、，对法律适用做出公正的选择。更多时候追求''案结事了”和破案率等。冤案平反，一方面是我国法治的进步，另一方面也是我们进行反思的宝贵契机。追溯宪法，"依法独立行使审判权”作为宪法原则，最早由五四宪法确立。五四《宪法》第78条的表述为：“人民法院独立进行审判，只服从法律。”这种理念来源于对苏联司法经验的学习，也是对西方司法观念的部分继受。司法独立的思想根植于三权分立的政治体制，在《论法的精神》中，孟德斯鸠表明要在权力制衡当中给司法权以一席之地，提出了三权分立的著名论说。有学者提出，国家权力分立、职权分工，更深

5、层次是基于人类对于自身的恐惧，“绝对的权利带来绝对的腐败”，对权力、专制的恐惧，使他们设想将本身具有自我膨胀性的权力分立以制约、平衡。当今世界的国家大都将司法独立原则奉为圭臬，作为司法的基本原则之一。那么，中国特色的审判独立原则的内涵如何释义？传统的解读是否成了不证自明的“大写的真理"，而忽视了对其进行的反向、深入的思考？是否需要从纠偏的角度对审判独立原则作出解构？冤案的司法独立视角成因能做出怎样的分析？对现代冤案所揭示之审判独立困境又给我们怎样的启示？二、审判独立的内涵：传统观点与反思审判独立原则早在1

6、954年就由宪法确立，只是由于国家法治道路的曲折而饱受考验。现在，比较通行的对于审判独立原则的学理解读主要有以下三种：方立新教授认为，审判独立指：第一，司法机关地位独立：一是机关法定，二是组织独立，三是人事独立，四是经费独立。第二，司法活动独立：指司法工作人员主持或者进行的职务活动在法定程序范围内开展，不受其他国家机关、社会团体、政党的干预和影响。第三，司法官员职务独立：一是职业独立，二是法官、检察官官职独立。在学术界，梁治平教授將审判独立的含义解读为：一是司法机关在审判活动中发表的言论享有免于民事起诉的

7、豁免权；二是司法机关在审判活动中不受行政机关制约干预。其他观点还认为，审判独立应当包括：第一，审判权独立：即国家审判权不能集中于同一个国家机关。第二，法院独立：即法院作为一个集体，独立于其他国家机关、社会组织、个人等，不受外部势力的干涉和影响。第三，法官独立：即法官应当在审判过程中依据法律和自己的理性良知独立自主地对案件作出裁决。不难发现，从逻辑和实质两方面来考查，这些传统观点皆存在商榷的余地。第一种观点揭示的审判独立的三重内涵，即地位独立、活动独立、职务独立，它们存在着密切的钩连关系。司法机关的地位独立

8、具体表现包括但不限于司法活动之独立、法官职务上之独立、法院预算上之独立。由此来看，按照这种方法划分出的三个“同级”概念中，有两个可以用来组合成另一个概念的外延。方立新教授还进一步认为，"司法活动独立是司法机关地位独立、法官职务独立的必然结果”，但这并不精确,以宪法、宪政这组概念为例，一种理念和这种理念所追求的终极社会状态不能简单认为属同一范畴，这种解构未免有越级划分的嫌疑。从实质上来看，人事独立是否意味着司法人员任职可以不受人