行纪合同例子

《行纪合同例子》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划行纪合同例子　　案例41：运输合同？委托合同？　　XX年11月3日，吉水县某粮油加工厂与个体司机罗某签订一份合同，约定由罗某装运加工厂一车大米送往广州市某厂销售，运费1300元；售完货后，由罗某代领货款并带回加工厂。合同履行中，罗某将大米送到目的地出售后，代领了货款3XX元并返回，途经广东省连平县境内时，突然遭遇他人抢劫，货款被洗劫一空，罗某立即向当地公安机关报案，该案正在侦查中。为此，加

2、工厂要求罗某按合同支付货款3XX元。　　对本案的定性有两种意见：目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　第一种意见认为：本案应定运输合同纠纷，按照现行合同法所采严格责任原则，罗某应按合同约定支付加工厂货款3XX元。理由是本案中罗某与加工厂签订了一份运输合同，合同除约定有关运输条款外，还约定由罗某代领货

3、款并带回加工厂，该条款应属运输合同的附属条款，合同性质仍属运输合同，罗某已接受该合同的全部条款。按照运输合同的有关规定及合同全面履行原则，罗某应安全将货物送到目的地并代领货款返回，如数交付给加工厂。现罗某已领取货款，且货款是在其控制之下被抢，以致罗某无法向加工厂交付货款，构成违约，按照合同违约的严格归责责任原则，罗某应承担继续履行合同的责任，支付加工厂货款3XX元。待案件侦破后，再由罗某自行追回其损失。　　第二种意见认为：本案应定委托合同纠纷，罗某不承担支付被抢货款的责任。案例42：未签订书面合同所

4、设立的法律关系的性质发生争议，应依双方当事人的实际行为确定。　　案情介绍　　XX年6月至XX年4月间，尤羡治陆续向龙海市良兴商场有限公司提供价值人民币元“艾丝莲”牌日用化妆品，由良兴商场进行销售。XX年8月至XX年3月间，良兴商场先后六次支付尤羡治货款人民币13567元。XX年7月12日和XX年8月30日良兴商场两次退货人民币元，其余货款没有支付。XX年12月30日良兴商场库存的价值人民币元货物被龙海市质量技术监督局封存，并被行　　政罚款5000元和责令改正。原告尤羡治于XX年7月4日诉至龙海市人民

5、法院，要求被告良兴商场支付尚欠货款人民币元。审理中良兴商场对尤羡治提供的50张进货清单中盖有良兴商场业务专用章的6张清单提出异议，XX年11月经委托有关部门进行文本鉴定，6张进货清单上的业务专用章系良兴商场的业务专用章　　裁判目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　龙海市人民法院认为：双方的经营活动符

6、合行纪合同的法律特征，合同依法有效。尤羡治请求良兴商场按照买卖关系支付货款证据不足。良兴商场要求按照交易习惯和统一结算方式支付货款应予采纳。良兴商场主张从总货款中扣除被封存的货物证据不足，应依法退还给尤羡治。据此，依法判决：1、被告良兴商场应于判决生效之日起十日内支付原告尤羡治货款人民币元及利息；2、被告良兴商场应于判决生效之日起十日内将库存的“艾丝莲”去屑止痒洗发露200ml的41瓶，柔顺营养洗发露400ml的43瓶，黑亮倍爽洗发露200ml的49瓶退还给原告尤羡治。　　一审判决后，尤羡治不服向漳

7、州市中级人民法院提起上诉。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　漳州市中级人民法院审理后认为，本案双方当事人之间的法律关系为买卖合同关系，买受人应当按照进货清单上约定的金额支付价款。上诉人总供货价款为元，扣除被上诉人已支付的元以及退货元，尚欠货款人民币元，被上诉人应予支付，并支付从上诉人起诉之日起至

8、还款之日止的利息。被上诉人认为双方之间属于行纪合同关系没有证据证明，认为应当从总货款中扣除30%的退点以及扣除10%的工资和每月1000元的柜台费依据不足，本院不予支持。被上诉人不能提供充分证据证明商场中被有关部门封存的货物是上诉人所提供的，要求将该批封存货物退给上诉人的理由不能成立。被上诉人认为其中的六单进货清单不实，并未收到货物，但是因为其未提出上诉，本院不予审理。原审判决认定双方当事人之间的法律关系属于行纪合同关系缺乏依据，属认定事实错误；认定被上诉人的商场中被