快递合同第三人起诉

《快递合同第三人起诉》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划快递合同第三人起诉　　论快递服务合同中作为利益第三人的收件人之权利与义务摘要：现实中收件人处于投诉无门、索赔无据尴尬境地的案例不胜枚举。如果墨守陈规不从理论及立法上突破合同相对性原则、赋予作为合同利益第三人的收件人以权利，会使收件人在权利受到侵害时投诉无门，这显然是不公平的，收件人的利益得不到周全保护。因此将快递服务合同法律关系界定为第三人利益合同法律关系，从而明确收件人的权利与义务就成为了必要。　　关键

2、词：快递服务合同收件人权利义务　　当今社会，电子商务和网络购物的迅速发展也推动了快递服务行业的飞速成长。但是快递服务在给合同当事人带来诸多便利的同时，也如双刃剑一般给其合法权益造成了不同程度的损害。相对于格式合同制定方的快递服务组织，作为快递服务接受对象的寄件人或收件人更加容易受到侵害。现实中快递服务合同的纠纷屡屡发生，尤其是收件人与合同有着密切联系，其权利更需要界定和保护。笔者认为快递服务合同法律关系是一种第三人利益合同法律关系，收件人是快递服务合同中的利益第三人，享有一定的权利和义务。　　一、收件人的权利目的-

3、通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　收件人的权利是快递服务合同法律关系内容构造的重要部分，在明确收件人到底有哪些权利之前，需要明确的是收件人能够自何时取得权利。　　依据大多数国家的规定，第三人的利益虽然在第三人利益合同成立之时即已成立，但仍然处于不确定的状态，只有第三人作出希望　　第三人对合同权利的侵犯　　王兴民　　[

4、案情]　　原告山东省垦利县农村信用合作社联合社。　　法定代表人牛群元，主任。　　委托代理人曹慧，女，1975年6月7日出生。　　被告王子新，男，1938年7月14日出生。　　被告垦利县垦利镇人民政府。　　法定代表人刁千祥，镇长。　　委托代理人李茂生，男。　　案由：财产权属纠纷目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　原

5、告山东省垦利县农村信用合作社联合社诉称，1996年12月30日，原高盖镇经委所属的垦利县高盖镇乡镇企业集团公司向原告借款50万元，一直未归还利息，在XX年乡镇合并后，原高盖镇债权债务全部转移归被告垦利镇人民政府承担。被告垦利镇人民政府承担该债务后，因无款支付，双方协商以原高盖镇所有的位于原高盖镇东至国税院，西至前榆村路，南至中心路，北至土地所院的土地使用权和房产抵偿该笔债务。在XX年8月14日已将过户手续全部办理完毕。该手续办理完毕后，原告有权合法使用该房地产，但被告王子新以乡政府欠他工资为由，住在此地，不予迁出，

6、严重影响了原告的使用，被告垦利镇人民政府作为地的转让人理当排除该土地上的妨碍，让原告合法的使用。为了维护原告的合法权益，请求法院判令两被告立即停止侵权，排除妨碍，并承担本案诉讼费用。　　被告王子新辩称，被告不构成侵权，原告的诉讼内容是不属实的。第一，被告的单位福利站是合法经营单位，被告有一切该有的手续;第二，被告单位没有向原告贷过款;第三，被告单位从来没有单独的土地使用证，也没有房屋产权证书，原告手中持有的证书是不真实的;第四，被告合并到了垦利镇，为什么垦利镇不管被告，如果土地是垦利镇的，但该土地上的房屋是被告自己

7、盖的，原告办理的两个证书侵犯了被告的权利。原告诉状中对被告有不妥的描述，对被告的合法身份和职务没有正确的表达，被告并不是农民。原告也没有同被告办理过任何过户手续，说被告以欠工资为由拒不搬出是不属实的，被告是因为单位存在很多遗留问题。被告与原告无任何关系，原告不应当起诉被告，应当是谁贷款就找谁，原告的起诉对被告造成了不利影响。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制

8、定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　被告垦利镇人民政府辩称，被告与原告签定抵贷协议合法有效，原告已取得土地和房产的相关权益;被告已履行完《抵贷协议》的相关义务，本案纠纷与被告无关;被告与原告之间不存在权属纠纷，也未对原告造成侵权，应当驳回原告对被告的诉讼。　　[审判]　　庭审中，原告与被告垦利镇人民政府争议的焦点如下：　　被告垦利镇不履行完整让受