中国民事诉讼法学发展评价

《中国民事诉讼法学发展评价》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、主办：中国民事诉讼法学研究会  中国法学会法律信息部您当前位置：中国民事程序法律网>>最新成果展示>>基础综合>>浏览文章中国民事诉讼法学发展评价（2010—2011）2013-6-2710:03:08《中外法学》2013年第3期中外法学编辑部【字体：大中小】 学科发展评价的宗旨及其对学术生态的意义，本刊主编已在第1期中阐明。本期将在这一总体目标之下继续对中国民事诉讼法学2010—2011年的发展状况进行实质性学术评价，力求真实完整地反映出这一时期本学科发展的进步和问题。这种尝试所面临的种种困难和风险已在本刊之前发表的学术

2、评价报告中充分陈述，{1}例如因篇幅不足和涉猎不够而挂一漏万，因学术标准缺乏共识和学术评价的主观性而见仁见智，因评价者自身的学术视野和鉴赏力欠缺而自以为是等。但无论如何，我们还是想通过这种评价过程，努力探索某些可能达成共识的哪怕只是抽象意义的学术评价标准，比如以知识或学术增量来评价学术贡献，或者至少将那些近乎抄袭的简单重复、毫无创新的作品归入学术垃圾——即使发表于CSSCI，即使给中国法学创新网的学术量化统计表增添了可观数字，即使为作者换取了高级职称或其他功利。不言而喻，我们在桥上看风景，看风景的人也在楼上看我们，因此我们

3、也将自己的“评价”置于“被评价”的目标之下。但我们相信，正是这种评价与被评价、批评与被批评，才是学术发展的正常动力。一、样本库的确定与样本的选择作为中国民事诉讼法学2010—2011年发展评价报告，首先必须确定“本学科”在此期间生产了哪些“学术论文”。我们首先按照主题（研究客体）搜索了刊载本学科相关文章的全部学术期刊。根据共识度较高的中国期刊网（CNKI）数据库的统计，“诉讼法与司法制度”被归为一大类，下设民事诉讼法、仲裁法、刑事诉讼法、行政诉讼法、司法制度、制度与方法等6类二级主题，其中“民事诉讼法学”和“仲裁法学”领域

4、的论文共3459篇，被初步纳入本次评价范围；对于与其他学科多有交叉的其他几个主题采取了以作者（研究主体）为依据的搜索，仅搜索了民事诉讼法学者对这些主题的研究成果。限于精力，我们在此基础上再次缩小了样本库，最终选取了161种期刊作为检索对象，包括普遍作为各类学术评价样本的CSSCI来源期刊121种，以及我们（主观）认为在法学界认知度较高的其他12种学术期刊。{2}遗憾的是，为了保持本刊各学科评价报告的样本库的大致统一，我们暂时剔除了不具有刊号的以书代刊类连续出版物，其中不乏绝不逊色于核心期刊的出版物（如《北大法律评论》）；由

5、民事诉讼法学者主持并一直作为本学科论文发表重镇的《民事程序法研究》、《司法改革论评》等出版物，以及由实务部门主办的《民事审判指导与参考》、《仲裁与法律》等出版物，其中包含着本学科的真问题和一些重要研究，也因不属于正式期刊而被割舍。从下期开始，我们将进一步探讨和完善样本库，使之能够更全面反映本学科研究的真实状况。以此样本库为基础，我们检索了上述期刊2010年和2011年发表的属于民事诉讼法学研究范围的论文共计733篇。除了传统意义上以民事诉讼法律规范为研究对象的论文外，还选取了以民事司法制度、替代性纠纷解决机制为研究对象的论

6、文，但仅保留了民事诉讼法学者进行的制度分析，未考察纯粹的司法理论或纠纷解决理论方面的文章，以区别于法理学的评价报告。在这733篇论文中，我们又运用CNKI的检索系统，排除了页数在3页以下（含3页）的文献。因为根据一般的学术规律，3页以下的论文不超过5000字，以这样的篇幅一般很难展开论述某一学术问题。尽管其中有一小部分笔谈、书评、随笔类文章可能饱含着思想火花，但限于精力，我们只能带着遗珠之憾最终圈定了612篇文章作为本次的评估对象。当然，即便是对这612篇文章，由于研究方法、研究主题的差别，也难以给予同等程度的关注，例如不

7、少实务部门撰写的调查报告比较准确地阐述了民事诉讼程序运行中的现实问题，但因为缺乏抽象和提炼，仅仅具有描述的意义，学术价值有限，故大多被略过。检索中发现了一些有趣的现象。不同刊物发表的民事诉讼法学论文数量很不均衡。比如，《中国社会科学》没有刊发一篇民事诉讼法学论文，《法商研究》也只刊发了6篇民事诉讼法学方面的文章，而《当代法学》刊发了不少具有学术价值的民事诉讼法学论文。不过，仅以发表篇数来解释民事诉讼法学研究的羸弱（虽然与刑法、民商法等显学相比的确羸弱），似乎并不恰当，事实上这在很大程度上归结于刊物和编辑的发表偏好。以《中国

8、社会科学》为例，宏大叙事的司法制度研究远比微观技术性的程序制度研究更受青睐，但民事诉讼法学研究的核心和重心恰恰是后者。因此，即使是具备相当发表实力的学者，也可能因关注点由价值理念层面转向制度技术层面而不再问津这类期刊。从学术自治的角度看，期刊和编辑的学术偏好无可厚非甚至值得鼓励；真正值得反思的是，在各刊