合同法133条和物权法23条有冲突

《合同法133条和物权法23条有冲突》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划合同法133条和物权法23条有冲突　　物权法第106条和合同法第51条的协调适用　　《物权法》第106条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：受让人受让该不动产或者动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”　　《合同法》第51条规

2、定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”依《合同法》第51条权威解释，无权处分合同为效力待定合同，如无权处分人订立合同后真正权利人拒绝追认，无权处分人也未取得处分权的，则该合同无效。　　由此得出，假设第三人符合善意第三人的三个要件，而权利人没有追认或者无处分权人合同订立后没有取得处分权，那问题来了，到底是适用物权法第106条还是适用合同法第51条呢？两个法条出现冲突应该优先适用哪一个呢？目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨

3、大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　我认为应该优先适用物权法第106条，其依据是法理上理论，特别法优先适用于一般法，物权法第106条是特别法，合同法第51条是一般法，所以在上述出现冲突情况的下应该适用物权法第106条。当然没有冲突的时候应该适用哪个条款就用哪个条款。　　买卖合同解释与物权法解释的交汇　　——尹田教授讲座整理笔录　　董磊　　讲座时间：XX-05-08至XX-05-0

4、9　　一、概述：物权法司法解释的重点　　1、不动产登记问题　　2、共有财产的认定和分割　　二、登记问题　　合同效力与物权行为的区分　　1、合同有效的条件　　主体适格　　意思表示真实自愿　　不违反法律的规定　　内容有履行的可能性　　整理批注：　　对于主观不能，客观不能，自始不能，嗣后不能与合同效力的区别　　台湾学说争议较多，林诚二，邱聪智，王泽鉴等人的见解大不一样　　2、物权行为与物权变动的规则目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全

5、感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　整理批注：　　姚瑞光、梁慧星：物权行为=变动的合意+形式，姚瑞光的见解是对台湾通说的批判，台湾通说认为物权行为是发生物权变动为目的的的法律行为。物权行为中，物权变动的意思作为构成要件没有争议，但形式是作为构成要件还是生效要件有较大分歧。　　物权变动的规则，史尚宽《物权法论》介绍各国法律　　尹田讲座中对物权行为的无因性问题似乎未提及，我国物权法没有采该理论　　3、约定受到法定的限制，违反则有可能导

6、致合同无效　　如《买卖合同司法解释》第34条规定，所有权保留只适用于一般的动产　　4、合同效力判断的一般规则　　以合同成立时的法律规定判断　　其他情况也是依照合同成立时判断　　违法性的判断　　合同法解释一规定，依照旧法认定无效，依照合同法有效的，认定合同有效　　合同成立时的客观情况进行判断　　无权处分　　1、负担行为和处分行为　　负担行为：发生给付义务目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安

7、保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　处分行为：发生权利变动　　2、尹田认为合同法第51条规定有误，因为处分无权限的物是负担行为，依照合同效力判断看，应当有效，《买卖合同司法解释》　　第三条是对其彻底的否定　　整理批注：　　中国人民大学XX年左右曾组织讨论，有讨论文集，争议很大，崔建远有“无权处分辨”一文　　梁慧星以前的观点认为，理解合同法第51条时，不是处分行为无效，而是合同无效　　《买卖合同司法解释》出台以后，梁慧星认为其第三条规定为“特别效力规则”，　　A合同法第13

8、2条的反面解释，是指对自己财产或处分上受到限制B合同法51条的无权处分是指对恶意或者误人处分他人的财产C适用于物权法第53，54，191条及合同法第134，242条　　台湾以前最高法院的判决认为出卖他人之物为无权处分，合同效力待定；王泽鉴所持观点认为是负担行为，有效。我国现在对于无权处分的争议，与台湾过去的争议相同。严格按照处分行为和负担行为的概念看，王泽鉴先生的观点以及