合同变更,保证人不知情,借款(共8篇)

《合同变更,保证人不知情,借款(共8篇)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划合同变更,保证人不知情,借款(共8篇)　　借新贷还旧贷，保证人不知情的不承担保证责任　　——以一起借款担保纠纷为例　　甘肃正天合律师事务所霍吉栋　　[基本案情]　　XX年5月25日，A城市信用社与B化工总厂签订编号为XX年城字第130号《流动资金借款合同》，借款473万元，借款期限自XX年5月25日至XX年5月24日，借款用途约定为流动资金。同日，A城市信用社与C集团公司签订XX年城字第130号《保证合同》，由

2、C集团公司提供连带责任保证，保证期间为借款到期次日起2年。借款期限届满后，B化工总厂未偿还所借款项。　　XX年1月6日A城市信用社向某中级人民法院起诉，要求借款人B化工总厂、保证人C集团公司偿还130号合同项下借款本息及履行连带保证责任。因涉及B化工总厂申请破产，该中级人民法院将案件移送＊县人民法院审理。A城市信用社在B化工总厂破产程序中依法申报债权，但未得到清偿。　　[法律分析、代理思路及庭审过程]目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全

3、感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　代理律师接受被告C集团公司的委托后，进行了仔细的事实和法律研究。发现从主合同效力、保证合同效力、保证期间、诉讼时效等　　方面均无使保证人免责的可能。但原告起诉状上两个字引起了代理律师的注意："XX年5月25日，原告与被告签订了《流动资金借款合同》…"。主合同莫不是以贷还贷？这可是一个可能使保证人免责的途径。因为《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条规定："主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保

4、证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。"也就是说，如果满足以下三个条件，保证人C集团公司有可能被免除保证责任：1、130号借款合同系以新贷偿还旧贷；　　2、新贷与旧贷的保证人并非同一人。　　3、保证人C集团公司不知道130号借款合同系以新贷偿还旧贷。顺着这个思路，代理律师进行了调查取证，发现以下事实：1、1999年7月6日，A城市信用社和与B化工总厂签订编号为106号、107号《人民币短期借款合同》，分别借款180万元、293万元。借款期限自1999年7月6日至199

5、9年12月20日。同日，A城市信用社与D工贸公司签订106号、107号《保证合同》，由D工贸公司对上述两笔借款提供连带责任保证，保证期间2年。借款期限届满后，B化工总厂未偿还所借款项。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　2、106号借款合同的180万元贷款和107号借款合同的293万元贷款相加之合恰好是130号借款合同

6、的473万元贷款。　　3、从原告向法院提交的利息计算说明书中可以看出，473万元的贷款利息并不是从130号借款合同生效时开始计算的，而是从106号和107号借款合同生效时开始计算的。　　4、从XX年6月13日B化工总厂的转帐凭证中发现，130号借款合同中的473万元短期贷款并未实际贷出，而是在B化工总厂的账户内进行了转帐。　　再加上原告在起诉状中的表述已构成自认，故代理律师判断：130号借款合同的473万元贷款实际是用于偿还106号借款合同的180万元贷款和107号借款合同的293万元贷款，其性质属于以新贷还旧贷；且新贷

7、与旧贷的保证人并非同一人。　　在确认了130号借款合同是以新贷还旧贷，并且新贷与旧贷的保证人不是同一人后，解决本案的关键就在于"保证人C集团公司是否知道或者应当知道130号借款合同是以新贷还旧贷"。130号借款合同、贷款凭证以及贷款借据中都清晰明白的记载着，借款用途为流动资金。因为主合同并没有写明是以新贷还旧贷，保证人C集团公司就不知道这是以新贷还旧贷，除非原告有证据证明保证人C集团公司通过其他途径知道这是以新贷还旧贷。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确

8、保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　不出代理律师所料，庭审时，原告对130号借款合同系以贷还贷无异议，最终双方的争议焦点集中在：被告C集团公司提供保证时，对130号借款合同系以贷还贷是否知道？原告称C集团公司提供保