担保期限不应超过主合同债务多久

《担保期限不应超过主合同债务多久》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观担保期限不应超过主合同债务多久　　篇一：担保期限内主债务超过诉讼时效-担保人不应承担担保责任　　担保期限内主债务超过诉讼时效——担保人不应承担担保责任　　□胡建成　　１９９８年３月，徐某由胡某作担保向当地信用社借款１．８万元，借款期限６个月，信用社与胡某约定的担保期限为３年，担保方式为连带责任保证。借款期限内，信用社没有向徐某和胡某主张过权利，直到２０００年１１

2、月初信用社才向徐某和胡某索要借款本息。徐某以超过诉讼时效为由拒绝还款，胡某则称借款是徐某用的，应由徐某还款。２０００年１１月底，信用社向法院提起诉讼，要求徐某偿还借款本息，胡某承担连带还款责任。　　本案在处理过程中，合议庭认为信用社起诉借款人徐某时债务已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，所以信用社要求徐某偿还本息的诉讼请求不能支持。但是，对担保人胡某是否应承担担保责任，合议庭有两种不同意见。按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精

3、神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观担保期限不应超过主合同债务多久　　篇一：担保期限内主债务超过诉讼时效-担保人不应承担担保责任　　担保期限内主债务超过诉讼时效——担保人不应承担担保责任　　□胡建成　　１９９８年３月，徐某由胡某作担保向当地信用社借款１．８万元，借款期限６个月，信用社与胡某约定的担保期限为３年，担保方式为连带责任保证。借款期限内，信用社没有向徐某和胡某主张过权

4、利，直到２０００年１１月初信用社才向徐某和胡某索要借款本息。徐某以超过诉讼时效为由拒绝还款，胡某则称借款是徐某用的，应由徐某还款。２０００年１１月底，信用社向法院提起诉讼，要求徐某偿还借款本息，胡某承担连带还款责任。　　本案在处理过程中，合议庭认为信用社起诉借款人徐某时债务已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，所以信用社要求徐某偿还本息的诉讼请求不能支持。但是，对担保人胡某是否应承担担保责任，合议庭有两种不同意见。按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市

5、民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观　　一种意见认为，胡某应承担责任，偿还徐某的借款本息。理由是：第一，《担保法》规定的保证期间，其法律性质是保证人承担担保责任的期间，即在保证期间内，债务人不履行债务，保证人就要承担担保责任，代债务人履行债务。《担保法》对保证期间的长短没有限制性规定，保证期间的长短由当事人自由协商。本案中，信用社与担保人胡某约定的保证期

6、间为３年，即１９９８年３月至２００１年３月，这就是说在２００１年３月之前，债务人徐某不履行债务时，债权人信用社可以要求担保人胡某代为履行。事实上，债权人信用社向担保人胡某主张权利的时间是在２０００年１１月，所以胡某应按约承担保证责任。第二，按照《担保法》的规定，在担保合同有效的情况下，免除连带保证责任的情况有四：一是债务人履行了主合同义务；二是债权人免除了主债务人的债务；三是债权人放弃了担保权利；四是在保证期间内债权人未向保证人主张过权利。从本案的情况看，显然没有免除保证人胡某保证责任的情节。按照“三个贴

7、近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观　　第二种意见认为，担保人胡某不应承担连带保证责任。理由有三：第一，从民法理论看，担保人胡某不应承担保证责任。保证担保也是一种担保合同，不过，这种合同以已经存在的主合同为前提，是该主合同的从合同。这种合同的最突出的法律特征是从属性，

8、即保证合同之债附随于主合同之债，保证债务的存在及其性质、范围等，均以主债务的存在为前提，当主债务的性质、内容、范围等发生变化，保证之债也随之发生相应的变化。所以，当主债务超过诉讼时效时，保证债务也同样超过诉讼时效，债权人对保证债务丧失胜诉权。据此，本案中债权人信用社对保证人胡某的起诉丧失了胜诉权，信用社要求胡某承担连带还款责任的请求不能予以支持。第二，从《担保法》的规定看，本案中的担保人胡某不应承担保证责任。《担保法》第二十条