劳动合同争议的诉讼时效

《劳动合同争议的诉讼时效》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划劳动合同争议的诉讼时效　　杨某于XX年3月2日进入上海某印务有限公司从事印刷工作，公司没有与杨某签订书面劳动合同，也没有为其缴纳外来从业人员综合保险。双方口头约定，杨某每月工资为3000元/月。XX年4月13日，由于杨某工作懈怠未能按量完成工作任务，公司领导对其提出了批评，杨某一怒之下离开了公司，之后也未到公司上班。　　XX年4月15日，杨某向公司所在地的劳动争议仲裁委员会提起仲裁要求公司支付其XX年2月到XX年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资33000元、

2、违法解除的赔偿金、补缴XX年3月至XX年4月期间的外来从业人员综合保险。　　印务公司委托本律师全权代理此案，目前，本案已经二审终审。　　[案件分析]　　该案例主要涉及主张双倍工资的时效问题。之前对双倍工资的时效一直存在争议，现在司法审判实践中已形成共识。本案例对于劳动者主张双倍工资有很好的启发和借鉴意义。　　一、主张双倍工资存在一年的时效，自劳动者提起仲裁之日前溯十二个月。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业

3、人员的业务技能及个人素质的培训计划劳动合同争议的诉讼时效　　杨某于XX年3月2日进入上海某印务有限公司从事印刷工作，公司没有与杨某签订书面劳动合同，也没有为其缴纳外来从业人员综合保险。双方口头约定，杨某每月工资为3000元/月。XX年4月13日，由于杨某工作懈怠未能按量完成工作任务，公司领导对其提出了批评，杨某一怒之下离开了公司，之后也未到公司上班。　　XX年4月15日，杨某向公司所在地的劳动争议仲裁委员会提起仲裁要求公司支付其XX年2月到XX年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资33000元、违法解除的赔偿金、补缴XX年3月至XX年4月期间的外来从业人员综合保险。　　印

4、务公司委托本律师全权代理此案，目前，本案已经二审终审。　　[案件分析]　　该案例主要涉及主张双倍工资的时效问题。之前对双倍工资的时效一直存在争议，现在司法审判实践中已形成共识。本案例对于劳动者主张双倍工资有很好的启发和借鉴意义。　　一、主张双倍工资存在一年的时效，自劳动者提起仲裁之日前溯十二个月。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　XX年1月1日劳动合同实施后，少数用人单

5、位仍然没有订立书面劳动合同，到XX年度由于各种原因要离开公司时引起劳动争议时才想起主张双倍工资，但此时主张已过法律规定的一年时效。　　根据劳动合同法第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。即平常所说的“双倍工资”。二审法院认为未签订劳动合同的双倍工资差额的实质，是劳动者在正常劳动报酬之外依照该条的规定对于用人单位应签却未签劳动合同的行为可取得的等同于正常劳动报酬数额的惩罚性赔偿，并非劳动报酬，故适用劳动争议仲裁时效的一般性规定，而并不适用于有关劳动报酬时效的特殊规定。　　根据劳动争议调解仲裁法第二

6、十七之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者在用人单位应签而未签订书面劳动合同之日起，就应当知道用人单位违法，可以要求主张支付双倍工资，故未签订书面劳动合同的双倍工资的时效应分别从用人单位每月应付而未付双倍工资之次日起算，自劳动者申请仲裁之日前溯十二个月，属于此一年时效之内的双倍工资主张人民法院应予以支持，超过一年时效者，则对超过时效月份的双倍工资主张人民法院将不再支持。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司

7、新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　本案中，杨某主张的是XX年2月到XX年12月期间的双倍工资。而杨某直到XX年4月15日才提起仲裁要求该双倍工资，显然已超过法律规定的一年时效的规定。所以终审法院最终也没有支持其主张。　　二、只有单位作出违法解除的，才可以主张赔偿金。　　根据劳动合同法第四十八条、第八十七条的规定，只有用人单位作出违法解除行为的，劳动者提起仲裁时才可以要求用人单位支付赔偿金。本案中，杨某认为是被公司“逼走”的，应当属于违法解除行为，