合同法,行纪

《合同法,行纪》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观合同法,行纪　　篇一：区分代理与行纪需据委托内容与合同法规定_赵振营　　区分代理与行纪需据委托内容与合同法规定　　【裁判要旨】　　合同法关于间接代理和行纪合同，都是以委托为基础，其共同点是，接受委托的一方，以自己的名义与第三人签订合同。如何区分接受委托一方以自己的名义与第三人订立的合同，是代理关系还是行纪合同关系，要根据委托内容和合同法的相关法律规定，加以分析认定。符合合同法第四百一十四条规定的，形成行纪合同关系;符合合同法第四百

2、零二条、第四百零三条规定的，形成代理合同关系。　　【案情】　　市湖滨区人民法院提起诉讼，请求平安福公司归还车辆并赔偿损失。XX年2月19日，原告赵宏武以89600元购买了二手朗逸轿车(该车初始登记日期为XX年5月日)，并于同年2月28日办理了车辆过户登记，车牌号为豫M82607。赵宏武将自己的豫按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学

3、发展观　　MR2607号朗逸轿车放在被告三门峡市平安福汽车租赁有限公司(以下简称平安福公司)，由该公司对外出租。双方口头约定:车辆租出去，赵宏武得85%的租赁费，平安福公司提取巧%的管理费;车辆没有租出去，没有费用。XX年11月17日，平安福公司按照公司规定，审查了王超用于租车的有关手续，与王超签订了租赁合同，将赵宏武的豫MR2607号朗逸轿车出租给王超，约定租期7天。租赁期限届满后，王超未及时归还所租车辆。平安福公司既找不到王超，也找不到王超所租车辆。　　XX年3月4日，平安福公司向三门峡市公安局报案。经公安机关调查，王超从平安福公司租赁豫M82607号轿车后，向张文辉借

4、款，并将租赁的轿车留置在张文辉处后去向不明。公安机关对此事没做进一步处理。原被告双方为此发生纠纷，赵宏武向河南省三门峡　　【审判】按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观　　河南省三门峡市湖滨区人民法院审理后认为，原告赵宏武将自己的豫M2607号朗逸轿车放置在平安福公司对外出租，双方有口头约定。王超从平安福公司租赁车辆后，向张文

5、辉借款，将租赁的轿车留置在张文辉处，事实清楚。赵宏武主张其与平安福公司是租赁关系，未能提供证据，平安福公司也不予认可，不予认定。根据事实，赵宏武与平安福公司之间为委托代理关系，平安福公司受赵宏武委托，代赵宏武将汽车出租。该车出租后，平安福公司既非车辆承租人，又非车辆占育人，赵宏武要求平安福公司返还车辆，缺乏事实和法律依据，不予支持。湖滨区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，作出(XX)湖民一初字第124号民事判决:驳回赵宏武的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告赵宏武负担。该判决发生法律效力后，赵宏武向三门峡市人民检察院申请抗诉。赵宏武申诉称:原审法

6、院以平安福公司既不是车辆承租人又不是车辆占有人为由，驳回原告赵宏武的诉讼请求，没有法律依据。按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观　　赵宏武根据双方的合同关系，将自己所有的车辆交给平安福公司，平安福公司在履行合同过程中，未能尽到妥善保管的义务，造成车辆丢失，也未积极弥补车辆丢失造成的损失，应承担违约责任。被申诉人平安福公司辩称

7、:赵宏武与平安福公司之间是汽车加盟关系，赵宏武加盟平安福公司的租赁生意，是在充分评估风险之后决定的。平安福公司找人找车，付出了大量的人力、财力，己经尽了各项应尽的义务和责任，在整个事件过程中没育过错，不应承担赔偿责任。三门峡市人民检察院向三门峡市中级人民法院提出抗诉，抗诉意见认为:(XX)湖民一初字第124号民事判决，适用法律错误，导致判决不公。平安福公司以自己的名义将赵宏武的轿车出租给王超并直接收取租金的行为，并不具备委托代理的特点(代理人以被代理人的名义实施民事行为)，本案属汽车租赁合同纠纷。原判决认为双方系委