合同民事判决书

《合同民事判决书》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观合同民事判决书　　篇一：合同纠纷民事判决书标准范本　　湖北省武汉市硚口区人民法院　　民事判决书　　（XX号　　路436号。　　法定代表人：张浩，董事长。　　解放大道667号。　　法定代表人：汪明珠，董事长。　　古田四路大道口　　年4月12日受理后，依法组成由审判员张鑫担任审XX年4月23日公开开庭进行了审理。原告兴隆公司的委托代理人李丽，被告吉利公司的委托代理人李新，被告胜利公司的委托代理人赵四到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。　　原告诉称：X

2、X年9月1日，原告与被告吉利公司签订了一份加工承揽合同。合同约定由吉利公司加工承揽，为原告生产100　　台52寸A型号液晶电视机，原告在同年9月4号前支付价款　　XX00元。吉利公司应该在收到价款后，于同年10月31日前交付货物并约定由吉利公司安排运输。由于吉利公司未能在10月按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观合同民事判决书　　篇一：合

3、同纠纷民事判决书标准范本　　湖北省武汉市硚口区人民法院　　民事判决书　　（XX号　　路436号。　　法定代表人：张浩，董事长。　　解放大道667号。　　法定代表人：汪明珠，董事长。　　古田四路大道口　　年4月12日受理后，依法组成由审判员张鑫担任审XX年4月23日公开开庭进行了审理。原告兴隆公司的委托代理人李丽，被告吉利公司的委托代理人李新，被告胜利公司的委托代理人赵四到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。　　原告诉称：XX年9月1日，原告与被告吉利公司签订了一份加工承揽合同。合同约定由吉利公司加工承揽，为原告生产100　　台52寸A型号液晶电视机，原告在同年9月4号前支付价款　　XX00元

4、。吉利公司应该在收到价款后，于同年10月31日前交付货物并约定由吉利公司安排运输。由于吉利公司未能在10月按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观　　31日前交付电视机，导致原告为“双11”准备的电视机卖场大亏本。随后原告获悉，被告吉利公司之所以未能按时交货，是因为其与被告胜利公司恶意串通，在原告不知情的情况下，100台52寸A型号液晶电视机

5、转售给胜利公司。张权利无果的情况下，现诉至本院要求如下：1司继续履行合同，交付合同规定的标的。2胜利公司赔偿原告相关损失共计被告吉利公司和胜利公司承担。　　被告吉利公司辩称：1、并于XX年10月8XX年9月4日收到原告的货款，52寸A型号液晶电视，9月24日生产完全部100台。随后，吉利公司将10010月8号运输至原告指定的备货仓库。10月823、吉利公司自始至终都违约在先，应当由原告赔偿吉利公司的合理信赖利益损失共　　50000元。　　被告胜利公司辩称：吉利公司于11月2日发出要约邀请，100台电视机要转售。胜利公司正好为备战“双11”而需要购进一批电视机，就与吉利公司签订了电视机买卖

6、合同，从吉利公司处采购　　得52寸A型号液晶电视100台。胜利公司在与吉利公司签订合同时对吉利公司和原告之间的合同关系一无所知。而且吉利公司的要约邀请是刊登在武汉晚报11月2日B版上的，作为公开的广告信息因此胜利公司并不存在恶意串通的情况。按照“三个贴近”的要求，紧紧围绕全区中心工作，深入开展“平安区”、“充分就业区”创建活动，着力提高市民素质，弘扬城市文明精神，为实现全区城市统筹XX年的机关后勤工作在区委、区政府的正确领导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻中央、省、市、区有关会议精神，全面落实科学发展观　　原告在法律规定的举证期限内提供了如下证据：1、原告的企业法人

7、营业执照，证明与昂的民事主体资格。2承揽合同，45、仓库值班员陈华的值班记录，证明10月31告吉利公司的货物。6　　年10月8日吉利利公司确有送货记录。9司于10月810、10月8证明原告仓库当天大门紧锁，无人值守。11、证明原告在9月30日达成与12、原告的季度销售11”期间销售额直线增加，没有亏本。　　1314、武汉晚报11月2日B15、电视机买卖合同，证明胜利公司通过合法渠道购进电视机，不存在恶意串通的事由。　　本院审查认为，