高中语文《六国论》教案7 苏教版必修2

《高中语文《六国论》教案7 苏教版必修2》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、《六国论》教案一、教学目标（一）学习本文中例证、对比、分层、引用等论证方法。（二）学习本文极有分寸的论证语言。（三）理解作者提出“六国破灭”“弊在赂秦”的论题的本意。二、难点、重点分析（一）本文的中心论点和分论点各是什么？作者是怎样提出的？有什么特色？分析：本文的中心论点就是文章开头第一句话：“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。”第一个分论点是“赂秦而力亏，破灭之道也。”第二个分论点是“不赂者以赂者丧。”作者开门见山、直截了当地提出中心论点，不仅紧扣题目、明确了论题，而且便于后文驰骋文墨、自由论证，在结构上具有提挈下文、统摄全篇的主导作用。两个分论点实际上是从正（第一个分论点）反（

2、第二个分论点）两方面进一步揭示中心论点，使中心论点完备周密，在逻辑上站稳了脚。（二）课文第2、3段分别论证了两个分论点，是怎样论证的？与中心论点的论证有什么关系？分析：课文第2段论证了第一个分论点“赂秦而力亏，破灭之道也”。作者主要是用事例和引用的方法，针对韩、魏、楚三国赂秦的弊端进行论证。先摆出秦“战胜而得”与诸侯“战败而亡”的事实，从正反两方面对比论证，突出强调了“秦之所大欲”与“诸侯之所大患，固不在战”的论断。否定了与论题相反的论点，既照应了开头，又为下文的进一步论证作好了准备。接下来，从“思厥先祖父”到“而秦兵又至矣”几句，虽是想象之辞，但形象地说明了诸侯之地得来不易，然而他们

3、却“视之不甚惜”，为苟安一时，便轻易地拱手与人，这样，非但不能保全自己，反而加深了敌人的侵吞欲壑，遗患无穷。接着，作者运用推理得出结论：由于“诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁”，诸侯就越地少国弱，而“侵之愈急”，暴秦就越地多国强，因而得出结论为“故不战而强弱胜负已判矣”。而后下一肯定判断：终究发展到国家破灭是必然的。最后又引用古人的话“以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭”，作比喻论证，贴切恰当，既补充了上文的论证，又含有收束之意，而且使论证深入浅出，明白易晓，增强了说服力。这一段，是从正面直接论证了第一个分论点，从而抓住中心论点“六国破灭”“弊在赂秦”的实质进行论证。所以，只要作

4、者有力地、令人信服地论证了第一个分论点，就从根本上论证了中心论点。课文第3段论证了第二个分论点“不赂者以赂者丧”。作者主要采用了分层论证的方法，针对齐、燕、赵三国不赂秦而破灭的情况进行论证。共分两层论证。第一层论齐国，虽“未尝赂秦”，但它亲近秦国而不联合五国，所以，五国一旦破灭，它就必然要被无厌的暴秦所歼灭。第二层分别论证“燕赵之君”的“义不赂秦”。这两国都能用兵守土抗秦，保全国家，但由于燕丹“以荆卿为计”，因而“始速祸焉”，导致灭亡；同样，由于赵国李牧被诛，用武不终，因而“邯郸为郡”，结果也是国家灭亡。不仅如此，而且燕赵两国“处秦革灭殆尽之际”，“智力孤危”没有援助，所以是在不得已的

5、情况下“战败而亡”的。作者层层推进地从齐、燕、赵三国破灭的结果推论其破灭的原因，有力地证明了“不赂者以赂者丧”的分论点，否定了“六国互丧，率赂秦耶”的疑问，从反面论证了中心论点的正确，避免了逻辑上的漏洞，使论证完备周密，无懈可击。最后从“向使三国”到“或未易量”几句，以假设的原因得出假设的结果，归纳了第2、3段对两个分论点的论证，照应了开头。（三）怎样理解第4、第5段？分析：本文2、3段已运用确凿的论据对中心论点作了严密的论证，使论点、论据、论证三者有机地统一了起来。但作者并没有就此辍笔，而是在第四段进一步提出了自己的正确主张，以此同史实相比照，形成矛盾，使人们在鲜明的对比中，认清孰是

6、孰非。这是对中心论点的加深和补充，具有“豹尾”之妙。末段，作者又巧妙地运用类比论证，借古论今，透露出写这篇史论的本意。据史载，北宋王朝在景德元年曾与辽国（契丹）订立屈辱条约：每年给辽国十万两银，二十万匹绢，两国以白沟河为界，史称“擅渊之盟”。在宋仁宗庆历四年又与西夏议和，每年给西夏银七万二千两，绢十五万二千匹，茶三万斤。宋王朝的软弱屈辱政策，虽可苟安一时，但实际上却加速了它走向灭亡的进程。作者是从维护封建统治出发，借六国赂秦来批评北宋王朝赂契丹、西夏的苟安政策。所以，最后一段才是作者写这篇史论的主旨所在。作者这样篇末点题，犹如画龙点睛，使主题得到了升华，给这篇史论赋予了强烈的战斗力量和

7、现实意义。（四）本文的论证语言有什么特色？分析：本文的语言除气势俊伟、古劲简练外，表现在论说语言的分寸感上。如“向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜败之数，存亡之理，当与秦相交，或未易量”，提出与上文所论史实相反的情况以及可能出现的不同结果，虽为假设，但又不妄下断语，表现了作者论述语言的准确性与分寸感，恰到好处。（五）本文的论证虽然周密，但有些说理却欠妥当，你能找出来并加以分析吗？这样会不会影响中心论点的成立？为什么？分析：