科学发展观与旅游可持续发展

《科学发展观与旅游可持续发展》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、科学发展观与旅游可持续发展 文：王大悟上海社科院旅游研究中心主任博导研究员科学发展观中的一个要点，就是人与自然的和谐发展，在全国各地、尤其是贫困地区发展旅游时，总会遇到开发与保护的冲突，如何科学地认识，并在实践中可行地化解这对矛盾，这是一个亟待研究的课题。一、可持续发展的历史背景当今天我们已把"可持续发展"当作朗朗上口的口头禅的时候，许多人却并没有思考这个词的构成及其由来。首先，我们先从纯语法来分析，"可持续发展"是一个偏正词组，即"可持续的发展"，"可持续"是修饰"发展"的，"发展"是中心语，它指以一种"可持续"的方式进行"发展"。科学发展观的核心也是"发展"，但必须"科学

2、"地"发展"，即按"五个统筹"的原则进行发展。发展，本来应该是一个常识，人类就是通过不断发展才进入到当代文明社会的。如果没有发展，那么人类至今还在住山洞、披树叶，过着茹毛饮血的日子哩！人类的历史也就是一部文明发展史。人类与自然界动物的根本区别也就在于此，人类通过大脑的智慧和辛勤的劳动，不断发展，不断进化，今天的人类与历史上的人类的生活环境是天壤之别。这种进步，惟有人类才能做到，而自然界的动物亿万年来，只能一直以不变的条件和方式生存，在它们中间是没有"发展"这个概念的。应该为惟人类才有的劳动能力而自豪，也正是这种劳动能力使人类成为了万物之灵。但是当人类发展到了今天,人口膨胀,地

3、球资源开发过度，排废排污已开始影响到人类自己的生存环境时，"可持续"的概念提上了议事日程。镜头可以回放到1972年，也就是32年前在瑞典首都斯德哥尔摩举行的世界环境大会，这次会议争议的焦点在于以发达国家为一方的"可持续"与以发展中国家为另一方的"发展"的矛盾。巴西等国代表甚至指责会议本身就是"发达国家阻止发展中国家赶上工业化世界的阴谋"。离开发展谈环境，既不合理，也不现实。富国与穷国既难有共同的认识，更不可能有共同的行动。在这次会议上，当时的印度总理英迪拉?甘地代表发展中国家发出了振聋发聩的呐喊："贫穷，是最大的污染！"会后的现实证明，穷国和富国各行其是,穷国压根没去理会"可

4、持续"的茬,继续"发展"，于是世界环境与发展委员会于1987年发表了《我们共同的未来》的报告(即著名的布伦特兰报告)。布伦特兰报告第一次提出了"可持续发展"的概念。这是环境和发展这间的妥协，其定义是："一种满足当代人的需要，又不损害子孙后代满足其需要能力的发展。"它强调了"可持续"的同时，更强调了"发展"，照顾到多数发展中国家情况，因而在1992年里约世界环境与发展大会得以通过。由于"发展"变成了概念的核心和主题,便带来两点值得注意的地方：第一,"可持续发展"强调发展是"满足人的需要"，是以提高人的生活质量为目标，因此，"可持续"不能理解为满足人类简单的生存，只要不灭绝便可以

5、。事实上，可持续发展要扭转的，除了穷人生存危机，还有旧生产和生活方式导致的生活质量恶化，它鼓励促进贫困国家人民的健康和幸福。第二，可持续发展必然关注所有影响发展的因素，特别是经济和社会发展的可持续性。环境可持续性、经济可持续性和社会的可持续性这三者有各自独立的一面，又在许多情况下互为因果。因此，离开三者互动关系，孤立于某一方面，如只考虑环境对发展影响虽说起来方便一些，却不能有效解决实际问题。"可持续发展"概念成功地缓冲了发达国家呼吁保护环境与发展中国家捍卫发展权的冲突，架起了国际合作的桥梁，并体现了对人类前途至关重要的平等原则。这正是1992年里约"环境与发展"大会取得重大成

6、效的原因。综上所述，"可持续发展"的核心词是发展，而发展必须建立在环境、经济和社会三者和谐统一的基础之上。二、旅游中开发与保护的关系既然明确了"可持续发展"这一概念的本质内涵及其历史背景，那么我们就可以用这个概念来统筹指导我国的旅游开发工作。然而奇怪的是，在许多地方在确定旅游发展战略和编制旅游发展规划时，常会出现一些只谈保护而闭口不谈发展的高谈阔论者。用最浓缩的话来概括，有一部分人士的论调极为简单而霸道："不准开发！发展不管我的事。"这种"坚定"的论调使他们俨然成为忠诚的环境保护卫士，而开发者都成了大逆不道的破坏者。他们对每个项目、每个方法都采取了近乎鸡蛋里挑骨头的态度予以否

7、定，仿佛他们是最具超前眼光、最能为子孙后代着想的战略家，而从事开发的都成了历史的罪人。这些人(其中有一部分也算得上是某个领域的专家了)给自己戴上了最美丽的光环，作为永远正确的代表，说着似乎永远不错的真理。只要开发者稍有异议或争辩，"破坏环境"的大帽子马上就扣上来，由于旅游开发中常会有小量的环境影响或变化，所以只要有"变"，就属"破坏"之列，开发者往往被震慑得战战兢兢，有口难辩。当今中国的现实与30年多前的世界环境大会的状况何其相似，"卫道士"们既没能有效地阻止破坏性开发，也没能积极地提出"可持续"的行动