今日说法xx观后感_1

《今日说法xx观后感_1》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、学生会的老师就像这个大家庭里的家长，他(她)们慈爱而又严厉，老师们教会我们做人，教会我们学习，教会我们工作。老师对我们的关心与疼爱我们始终看在眼里，记在心里今日说法XX观后感今日说法XX观后感篇一　　中央电视台一套节目中午《今日说法》栏目播出了题为《陪驾赔上命》的专题片，观后感慨很多。　　改片反映的是：XX年5月27日，一个刚拿到驾照的新手和一个工龄不到一个月的陪驾员，开着一辆不够安全的教练车，在一条险峻的盘山公路上发生车祸。驾驶员郑明川重伤，年仅31岁的陪驾员李江经抢救无效死亡。这就是著名的全国“陪驾”第一案。　　年近50岁的郑明川

2、教授XX年1月取得驾照，5月份他因担心车技生疏就找到杭州易驾陪驾服务有限公司，希望找陪驾员帮自己“练习”一下车技。5月27日上午，郑明川在交了500元学费后，上了“易驾”公司陪驾员李江的教练车。下午1点45分，当车经过杭州市余杭区径山镇龙潭水库旁的一条盘山公路时，突然冲出路基，坠入60多米深的山沟。　　交-警部门经现场勘查后裁定，郑明川因驾驶车况不符合安全要求的机动车，并且操作不当致使车辆驶出右侧路基翻车，应负事故的全部责任。但郑对裁定不服，事故双方在赔偿问题上产生巨大分歧，李江家属遂诉诸杭州下城区人民法院，要求郑赔偿人身损害赔偿费、

3、丧葬费和精神损失费32万余元。时间如白驹过隙，弹指间，我已在学生会工作了一年。这其中有酸有甜有苦也有辣，然而这就是生活，过于平淡倒显得无味，酸甜苦辣俱全方能体现出人生的多彩，方能值得回味，方能使人进步!学生会的老师就像这个大家庭里的家长，他(她)们慈爱而又严厉，老师们教会我们做人，教会我们学习，教会我们工作。老师对我们的关心与疼爱我们始终看在眼里，记在心里　　作为死者家属的代理人，要求郑教授赔偿的最大依据就是余杭交-警部门的事故认定书。但郑教授的代理人则当庭对认定书提出异议，认为发生事故的直接原因，是由于教练车刹车不符合要求，并且陪驾

4、员没有在紧急情况下对郑教授进行指导。因此郑教授不存在明显过错，对李某承担民事赔偿责任的应该是其“东家”陪驾公司。郑教授的代理人坚持认为，李江不是一个普通乘客，而是受陪驾公司指派给郑教授进行陪驾训练的教练员。既然收了学员的学费，就要负责学员在开车过程中的安全。但李江在上路前非但没有检测出车辆的不合格状态，还选择了危险的山路进行练习，而且在遇到紧急情况时，也未及时采取避险措施，对车祸的最终发生存在明显过错;更让人难以置信的是，李江到陪驾公司还不到一个月，连陪驾教练员证也没有考出，更别说上岗前的培训了。时间如白驹过隙，弹指间，我已在学生会工

5、作了一年。这其中有酸有甜有苦也有辣，然而这就是生活，过于平淡倒显得无味，酸甜苦辣俱全方能体现出人生的多彩，方能值得回味，方能使人进步!学生会的老师就像这个大家庭里的家长，他(她)们慈爱而又严厉，老师们教会我们做人，教会我们学习，教会我们工作。老师对我们的关心与疼爱我们始终看在眼里，记在心里　　是驾驶员还是学员，郑教授的身份成为又一大焦点。李江家属认为，既然郑教授已经考出了驾照，说明他已经具有独立驾驶车辆的资格，必须对自己的开车行为负责。反之，如果认定郑只是一名机动车学员，出了交通事故要由教练员承担责任。郑教授的代理人虽然没有否认郑教授

6、的驾驶员身份，但仅凭这一点就要其负全部的赔偿责任似乎有点勉强。首先，要求郑教授这个新手一眼就看出车辆的安全隐患肯定不太现实。其次，既然郑教授找的是正规的陪驾公司，公司就应对练车线路、时间及训练车辆负责，至于陪驾人员的技术是否过关应该是陪驾公司的事。　　经过法院近半年的调解努力，双方当事人最终达成调解。郑明川教授支付给李江亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计20万元。郑明川的亲属正通过法律途径向易驾陪驾公司索赔34万。此案仍然正在审理中。　　《今日说法》记者在后续采访中获悉：目前，杭州市有上百个陪驾公司，为规范陪驾市场，明确在陪

7、驾服务过程中当事人双方的权利和义务，杭州市交通部门在XX年出台了《杭州市汽车驾驶陪驾服务管理暂行办法》，其中对陪驾业户开业的技术条件、硬件设施、服务内容，以及对接受陪驾服务者的资格要求等，作了详尽而明确的规定。但事实上，有关部门并没有很好地执行这个办法。从上述“陪驾第一案”中，我们看到的是对陪驾公司的人和车等安全因素没有抓好管理，使灾难的发生成为必然。今日说法XX观后感篇二　　《今日说法》讲了一茖与物业管理侑关的案例。一户业主在自家阳台尙盖了一茖厨房，物业公司派人将正在装修的厨房砸掉，业主以物业公司没侑与业主交涉，便将其厨房砸毁，造成

8、损失为由将物业公司告尙法庭。最终法庭认为物业公司只是具侑民事权力，而没侑强行拆毁祂人建筑(甚至是违章建筑)的权力，只侑司法机关才侑权力依法将其拆毁，而物业公司的做法已经超出了自身的权力范围。因此法庭判决物业公司败诉，赔偿