白宫内部报告：美国遏制中国半导体行业发展的逻辑.doc

《白宫内部报告：美国遏制中国半导体行业发展的逻辑.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、白宫内部报告：美国遏制中国半导体行业发展的逻辑　　中兴被禁购风波至今还未过去，如果不能和解，那这场风波对中兴是致命的，而对中国的半导体乃至互联网科技行业更是一次深刻的教育，也深深的刺激我国芯片行业的短板。　　此事之后，互联网巨头的芯片布局也开始加速推进，阿里巴巴收购了中星微，还投资了AI芯片公司耐能、寒武纪、深鉴科技及可编程芯片公司BarefootNetworks，初步形成芯片产业布局，布局非常长远。　　各界对于互联网企业介入芯片产业的进行思考，认为互联网企业造芯会面临各种困难，甚至互联网企业往往追求短

2、期利益质疑它们造芯难成功，笔者认为当前的环境已经有所改变，互联网造芯有其可行性。　　白宫内部报告：美国遏制中国半导体行业发展的逻辑　　中兴被禁购风波至今还未过去，如果不能和解，那这场风波对中兴是致命的，而对中国的半导体乃至互联网科技行业更是一次深刻的教育，也深深的刺激我国芯片行业的短板。　　此事之后，互联网巨头的芯片布局也开始加速推进，阿里巴巴收购了中星微，还投资了AI芯片公司耐能、寒武纪、深鉴科技及可编程芯片公司BarefootNetworks，初步形成芯片产业布局，布局非常长远。　　各界对于互联网企

3、业介入芯片产业的进行思考，认为互联网企业造芯会面临各种困难，甚至互联网企业往往追求短期利益质疑它们造芯难成功，笔者认为当前的环境已经有所改变，互联网造芯有其可行性。　　　　昨天，京东CEO刘强东公开称，中兴事件重重打了所有中国互联网企业一个耳光;阿里巴巴也于近期宣布全资收购芯片公司天微，并投资六家芯片公司。一时间，要“举全国之力”，赶超美国芯片行业的呼声甚嚣尘上。　　不过，有决心固然很好，我们也应该充分认识到以芯片为代表的半导体行业竞争的激烈性。　　最近，一份由美国总统科学技术咨询委员会发布的名为《确保

4、美国半导体的领导地位》的报告被再度被关注，文章虽然发表于2017年的1月，但其对中国的屡次提及，却可以让我们窥见此次美国“切断”中兴后路，遏制中国半导体行业发展的逻辑。　　　　逻辑　　既然要全面“狙击”中国，那就得师出有名。于是，文章一开始就下了个判断：从历史上看，全球的半导体市场从来不是一个完全竞争的市场。所谓不完全竞争，那就是有机构干预嘛，果然，文章写道：它基于政府和学术界的研究而建立，由于考虑到国防安全等，当中有一部分的技术是处于高度限制的状态。　　基于这一点，报告做了第二个判断：“如果我们能够快

5、速创新，那就能够减轻中国带来的威胁。但一旦美国的创新碰到阻碍，竞争者就可以轻而易举的跟上。因此保持领先的根本方法就是超越所有竞争者。”　　为了让自己的做法更具合理性，报告还“痛斥”了中国的某些做法，比如“我们认为中国的竞争手段是扭曲市场。他们通过破坏创新抢夺美国的市场份额，并让美国面临国土安全的危险。”　　由此，报告得出结论：美国政府不应在面对中国崛起的威胁时保持沉默或者悲观。在创新的过程中，美国政府应该极力阻止中国的破坏和影响。　　具体怎么做？　　美国应该和中国进行会谈，明白中国的真实意图，通过加入联

6、盟的方式巩固内部投资安全和出口控制，并对中国的某些违反国际协议的某些方式进行限制。美国同样需要调整国土安全的相关协定，预防中国可能带来的安全威胁。　　　　控诉　　在此基础之上，中国在该领域做的一切事情，对于美国来说，都变成了极具威胁性的行动。　　比如，他们虽然也承认：中国在半导体技术方面的追随远远落后于美国。中国的先进制造技术跟美国、台湾和其他先进的半导体玩家比较，也是大大不如的。现在中国有很多半导体Fab，但都比当前主流的工艺落后1到1.5个世代。　　但落后是可以接受的，你奋起直追就不能接受了。因此，

7、诸如中国在2014年颁布“IC推进纲领”来促进中国半导体产业发展的举动，都变成了一系列负面行为。　　报告指出：中国的半导体策略依赖于其庞大的经费支持。这是一个包括国家基金和私募资产在内的，金额总额达到1500亿美元，周期长达十年的投资。中国主要目的是通过对先进企业的投资和收购获取其中的技术。美国过去五年共230亿美元的并购规模与其对比，那就是小巫见大巫。　　事实上，在美国看来，中国整个半导体的建设策略（美国将其分成了两点：补贴和零和博弈），都是“别有用心”的。　　首先来看补贴。众所周知，为了支持行业发展

8、，中国常常会提供各类补贴，半导体行业当然也不例外。但这一点，美国也不能忍，他们称：　　短期来看，中国的补贴对于美国公司和消费者来说，是利好的，这些钱能够帮忙降低成本和产品价格。但长期来说，这些补贴会减弱其创新能力。而对美国来说，由于中国会将其产品的销售范围扩大，这会增加美国国土安全面临的风险。而生产的过剩，则会对直接竞争者构成影响。这些补贴，也会直接侵蚀美国企业的市场份额，影响企业的雇佣状况和创新。　　　　再来看报告中所谓的中国的“零和博弈