浅析诺亚与埃克斯坦比较教育方法的不足

《浅析诺亚与埃克斯坦比较教育方法的不足》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅析诺亚与埃克斯坦比较教育方法的不足摘要:二战后社会科学的经验主义方向开始重塑比较教育，当代教育的跨国研究需建立在大量资料和社会科学研究方法之上。以历史主义为主的研究范式逐渐被社会科学方法为主的实证主义代替，比较教育的关注对象也更倾向于社会和经济的发展。相比而言，贝雷迪更强调假说的经验性基础，而诺-埃他们则更强调假说的理论推导和直觉激发，关注验证假说操作技术。在肯定诺-埃的贡献的同时，他们的方法论也存在典型的实证主义的局限性。它们的局限性分别是:研究过程的可比性，研究角度的客观性，研究过程的程序化。关键词:诺亚与埃克斯坦；比

2、较教育方法;不足屮图分类号：G40-055文献标识码：A文章编号：1005-5312(2010)21-0072-01一、浅析诺亚与与埃克斯坦比较教育方法的社会背景20世纪中期以后，科学技术的飞速发展与第三次工业革命时代的开始，生产，教育等都必须要作出相应的变革。各国相继开展了大规模的教育改革，跨国教育的研究也成了必然，新兴的学科以及各种科学方法论也取得了巨大的发展，许多新的课题被摆在了比较教育学面前。一战以后，社会科学的解释力量明显加强，二战后社会科学的经验主义方向开始重塑比较教育，当代教育的跨国研宂需建立在大量资料和社会科

3、学研究方法之上。以历史主义为主的研宄范式逐渐被社会科学方法为主的实证主义代替，比较教育的关注对象也更倾向于社会和经济的发展。二、不同假说区別相比而言，贝雷迪更强调假说的经验性基础，而诺-埃他们则更强调假说的理论推导和直觉激发,关注验证假说操作技术。后来的霍姆斯的问题法与诺-埃他们一样也是以假说为核心，只是诺-埃强调的是假说的验证，相反，霍姆斯是通过证伪性与反驳来证明假说具有科学性，另一个不同则是诺-埃将假说更多地与理论的构建联系在一起，而霍姆斯则将假说引入教育决策领域，强调比较教育研究要为教育决策的制定作出贡献。三、定量还是

4、定性的比较教育学研究的方法体系的思考与埃德蒙？金不一样，诺-埃对比较教育学研宄的规范化以及方法体系总体上持肯定态度。同样他们也不赞成贝雷迪仅限于定性考虑的规范性研究及建构。在他们看来，科学以为着以数量资料来支持各种可做试验的假说，定量研究可以从根本上控制定性研究的影响。基于这一思想，他们提出了验证假说应采取的比较分析的方法。这对促进比较教育学研究及方法体系朝着精确化和科学化方向发展作出了贡献。四、在肯定诺-埃的贡献的同时，他们的方法论也存在典型的实证主义的局限性（一）研究过程的可比性。虽然诺-埃的“数据收集与修正”已经在构建

5、具有可比性研究过程方面作了一些努力，但真正的可比性还有一些距离。诺-埃曾认为,实验在社会科学的研宄中具有很大的局限性,而比较法则是代替实验验证假说的方法。实际上，比较法用于验证假设时并不能从根本上解决实验在社会科学的研宄所碰到的问题，其中一个最大问题便是可比性问题。如不同文化背景下的私立教育就没有可比性而言，对没有可比性的研究对象来说，很明显不可能得出正确的结果与科学的结论，所以，实证主义者往往特别重视抽象概念，甚至指望可比性问题能在此得到解决。（二）研宄角度的客观性。诺-埃说过：“社会现象的观察者过多地滑向主观，只有那些材

6、料是不偏不倚的。”虽然说客观性的追求有助于提高研宂的科学性，但是材料也不是完全中立客观的，也是根据或者按照人的意愿收集起来的。正如黎成魁所言,任何科学都不可能以任何方式求得绝对的客观性，g然科学也不能。（三）研宄过程的程序化。的确，程序化的研究过程，强调研宄的可操作性与重复性,具有较强的验证性,有利于研究结果的精确性。但是这样固定的研究模式往往过于注重数据，偏于定量分析，从而忽略教育现象或者结果的复杂性,得出的结果就会以偏概全，使研究停留在表面得不到深入。诺-埃他们就是把比较教育的首要冃的看成是学校与社会关系之间的理论建设，

7、把研宄的核心都放在了教育与社会经济成果问题上，“很少有试图理解学校在教什么和把教育过程同教育结果联系起来的定性研究发表在该领域的杂志上。”因此，更多地提倡采用根据各国教育制度以及结果的定量数据所形成的假设检验和证实的“科学方法”。有学者表示，在某种程度上说，他们把科学等同于统计，而历史的、文化的以及社会的背景基本上被抛弃了。对与此，霍姆斯认为社会科学的假说是不能以实验的方式作出验证，并且指责诺-埃的假说归纳法忽视了一个国家教育制度的活的精神。埃德蒙?金也曾批评到：“实证主义的调查研宄由于时髦的定量标准更容易被认为是‘科学的’

8、，比较难于定量分析的，更为复杂的东西，常常被急于在下一次选举中获胜的部长们，或者急于通过产生某些惊人的‘结果’而赢得晋升的研宄者们抛弃在规则之外。”