资源描述：
《浅析优质护理在内分泌护理中的应用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、浅析优质护理在内分泌护理中的应用王芳彭艳费松柏郑浩马祥铭通讯作者郧丙县人民医院湖北十堰442600【摘要】目的探讨优质在内分泌护理中的应用效果.方法将我院2014年7月一2015年5月收治的内分泌患者220例作为研究对象,并按数字表法随机分为对照组和观察组各110例.对照组110例患者给予常规护理,观察组110例患者在常规护理的基础上进行优质护理服务.对比两组患者的纠纷发生率、患者满意度.结果观察组患者的纠纷发生率(1.82%)明显低于对照组(8.18%)，数据对比具有统计学意义(P<0.05);观察组患者的护理满意度(97.27
2、%)明显高于对照组(86.36%)，数据对比具有统计学意义(P<0.05).结论在内分泌护理中开展优质护理服务不仅能有效降低医患、护患纠纷发牛.率，更能进一步提高患者满意度,对提升医院、科室想象有着积极作用,值得临床推广应用.【关键词】优质护理；护理效果；内分泌【中图分类号】R473【文献标识码】A【文章编号】1008—6315(2015)10—0199—02随着医疗水平的不断进步，人们生活水平的日渐提高与社会医疗事业的改进,患者在医院治疗疾病的同时，也更加注重护理服务.开展优质护理服务不仅是社会与医疗事业的需要[1].更是当前新
3、形势下的新挑战和新要求，是需要全体医护人员积极实践的，树立以患者为服务中心的理念，强化对病房的管理，落实优质护理服务,对提高患者满意度、降低护患纠纷有着重要的意义[2].我院于2014年7月在内分泌患者的护理工作中积极开展了优质护理服务，取得了良好的成绩.现将具体情况汇报如下：1资料与方法1.1一般资料将我院2014年7月一2015年5月收治的内分泌患者220例作为研宄对象,并按数字表法随机分为对照组和观察组各110例.对照组110例患者中，男性47例，女性63例，年龄22-64岁，平均年龄43.6±1.8岁，其中生
4、殖内科患者7例，泌尿科患者48慨消化内科34例，其他内分泌失调患者21例;观察组110例患者中，男性41例，女性69例，年龄23—72岁，平均年龄45.3±2.1岁•中生殖内科患者11例，泌尿科患者44例，消化内科41例,其他内分泌失调患者14例.两组患者无论年龄、性别、病情等一般资料对比，差异无统计学意义(P〉0.05),具冇可比性.1.2方法对照组90例患者给予常规护理，观察组90例患者在常规护理的基础上进行优质护理.具体为:首先是根据内分泌护理工作的性质,建立静疗小组、心理护理小组、健康教育小组等各专业小组.各
5、小组协同配合，在病房内对患者进行会诊，共同解决患者可能出现的各种问题,在为患者提供全方位服务的同时，也发挥了各自专业的特长[3].其次，对于优质护理服务内容进行公示，制定护理组长、管床护士和值班护士挂牌服务要求，每日挂牌并自我介绍，优化护患关系;制作防跌伤防烫伤的标示和提示，强化患者防风险意外事故的意识[4];每间病房配备专门的健康教育资料夹,用以放置管理制度、健康教育资料、分级护理内容等，便于患者随时取阅浏览[5];张贴出入院手续的办理流程，进一步缩短患者出入院办理吋间.再者，在患者出院时,护理人员根据患者的病情、病况单独制定饮
6、食计划,包括每天所需热量、每餐分配等.患者出院后一月内，对患者进行电话随访,及时了解和帮助患者处理日常生活中出现的问题.此外，为更好与医疗结合，每天下午由护士长带领两名护士进行护理查房，主要内容包括询问患者病情、病况，分析患者0前的护理措施是否合理等.在护理工作中严格落实操作细节，使优质护理服务由强制性的规范行为，逐渐转变为〉」惯性行为.1.3评价指标对比两组患者的护患纠纷发生率和患者满意度.纠纷发生率以患者投诉进行百分比计算,患者满意度通过自制问卷的形式进行调查，让患者评价护理满意度，总分为100分,90—100分为满意,70-
7、90分为基本满意，低于70分则为不满意.总满意率=满意+基本满意.1.4统计学处理本次研究中所有计量资料均使用&PlUSmn;标准差(X&plUSmn;S)表示,并使用SPSS19.00统计学软件进行处理，以t进行检验，以检验值P<0.05标识具有统计学意义.2结果观察组患者的纠纷发生率(1.82%)明显低于对照组(8.18%),数据对比具有统计学意义(P<0.05);观察组患者的护理满意度(97.27%)明显高于对照组(86.36%)，数据对比具有统计学意义(P<0.05)4羊见表1.表1两组患者护患纠纷与满意度调査对比3结论在
8、对患者的临床护理中，积极开展优质护理活动不仅是护理工作的必然，也是医学发展的必经之路，更是满足广大患者对护理要求的必须.本次研宄显示，在内分泌护理工作中积极开展优质护理活动后，观察组患者的护理满意度(97.27°%)明显高于对照组患者(86.36°
