护理干预对提高乳腺增生患者疾病认知水平的研究

《护理干预对提高乳腺增生患者疾病认知水平的研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、护理干预对提高乳腺增生患者疾病认知水平的研究张海萍1刘玉丹2(郑州大学附属洛阳中心医院，河南洛阳471000)【摘要】目的：分析护理干预对提高乳腺增生患者疾病认知水平。方法.•笔者选取自己所在医院2012年10月〜2014年9月期间收治的60例乳腺增牛.患者为研究对象，均为在我院进行健康体检的乳腺疾病筛查人员，随机分为观察组和对照组。两组均采用问卷调查的方式，观察、对比、分析护理干预前后患者对疾病的认知水平。结果：经过系统的护理干预，对护理疾病认知水平前后比较，观察组干预后的认知得分为(40.9±4.51),对照组患者干预后的

2、认知得分为(26.2±2.69)。护理干预后优于护理干预前(P<0.05)，差异具有统计学意义。结论：在对乳腺增生患者进行治疗的同时，对其进行综合护理干预，可以提高治疗的效果，改善患者的不良情绪，促进其病情的康复，提高其对护理服务的满意率，此法值得在临床上推广应用。【关键词】护理干预；乳腺增生患者；疾病认知【中图分类号】R2【文献标号】A【文章编号】2095-9753(2015)08-0114-01引言乳腺增生是由于内分泌失调而引起的一种常见乳腺病，其主要临床症状表现为乳腺肿块或者乳腺疼痛等症状。乳腺对雌激素的敏感程度提高或雌

3、激素水平升高是乳腺增生的主要病因。该病会影响患者的日常生活，除此之外，还可能导致女性乳房发生变形，使女性的心理受到极大影响。因此患者常会出现紧张、抑郁、焦虑等情绪，不利于病情的恢复。这时，需要对患者进行心理护理来改善其不良情绪，促进患者早日康复。一、资料与方法1、临床资料笔者选取自己所在医院2012年10月〜2014年9月期间收治的60例乳腺增生患者为研究对象，所奋患者均属于增生症状比较严重需要治疗的患者，患者平均年龄为(40.5&plUsmn;3.6)岁，采用随机分组的方式将患者平均分为观察组和对照组，两组患者一般临床资料比较无明显统计学

4、差异(P〉0.05),具有可比性。2、方法对照组：行常规U头卫生宣教；观察组：行综合护理干预方法，具体内容为：心理护理。由于乳腺增生的临床症状与乳腺癌相似，患者常会误认为自己得了乳腺癌，心理上承受较大压力，往往产生紧张、抑郁、焦虑、恐慌等情绪。护理人员应向患者介绍乳腺增生相关知识，并说明乳腺增生是一种良性疾病，并非乳腺癌，可以治愈。此外，护理人员可以列举成功案例来消除患者内心的不安，增强患者的治疗信心。告知患者保持积极健康心态重要性，因为不良情绪会使神经受到刺激，导致内分泌系统发生紊乱，不利于病情的康复。播放一些轻松的音乐来缓解患者的心理压

5、力［1】。健康教育。给病人发放乳腺增生健康知识手册，并指导其细致阅读，使患者对自身病情更加了解，从而积极就医。鼓励患者多参加健康知识讲座宣传会，在会上，对患者的疑问进行解答，并且在充分了解患者病情后，对其进行单独辅导，使苏能够更积极的接受治疗，促进患者身体康复。在饮食上，告知患者应食黑芝麻、核桃、粗粮、木耳等纤维素含量高的果蔬，少吃或不吃油炸食物、甜食、动物脂肪等不健康食品。进行乳房护理。提醒患者要保持乳房清洁，经常用温水清洗乳房，了解进行乳房自查的方法。建议患者在每月月经结束后用手指的指腹轻柔地按压乳房，查看乳房冇无结节，有无异常分泌物，

6、腋下淋巴结有无肿大。按摩乳房还可以辅助治疗乳腺增生，减轻乳腺的疼痛感。按摩乳房时患者可取坐位或卧位，让其胸部暴露充分，在苏乳房上撒少许滑石粉，然后在其乳中穴、乳根穴、膻中穴等穴位上进行推、揉、点、捻、按等手法按摩，在红肿、胀痛处及有硬块的地方可反复进行揉压，直至肿块变柔软为止。按摩的效果以患者乳房的局部产生微热感为佳。此法更适合患者出院后在家里使用。进行电话随访。加强与患者之间的联系，对其提供及吋的咨询服务，即患者对疾病有任何的疑问，可随吋联系护理人员，帮助其解决疑惑。3、调查方法采取我院自制的健康问卷调査表，表内共设有23个具体的项0,每

7、一个项02分，总分为46分，得分越高则表明患者对于乳腺增生疾病的认知度越高，分别于患者治疗及护理前后进行调查，然后将前后的结果进行综合对比。4、统汁学处理采用统计学软件SPSS16.0建立数据库，计数资料采用t检验分析，P<0.05为差异有统计学意义［2］。二、结果两组患者在系统护理前，对于乳腺增生疾病的认知比较无明显统计学差异(t=0.1240,P=0.9017)，观察组患者干预前的评分为(18.5±6.59);对照组患者干预前的评分为(18.3&plUSmn;5.88);经过系统的护理后，两组患者的认知得分均有了一定程度的

8、上升，观察组干预后的得分为(40.9&PlUSmn;4.51)，对照组患者干预后的得分为(26.2&p

9、USmn;2.69)，组间比较观察组患者的得分高于对照组(t=15.332