小儿护理应用小儿危重病护理评分法的效果研究

《小儿护理应用小儿危重病护理评分法的效果研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、小儿护理应用小儿危重病护理评分法的效果研究山东省聊城市中心医院252000摘要：目的：研究小儿危重病护理评分法在小儿护理中的应用价值。方法:收集2015年2月・2016年9月我科门诊接诊的危重病患儿共计94例，采用奇偶数字分组原理，将所选病例分成试验与对照两组，每组47例。实验组用小儿危重病护理评分法，对照组用常规护理法。观察并比较两组的并发症发牛率等指标。结果：试验组并发症发牛率为25.53%,对照组为44.68%o试验组明显低于对照组。两组对比，差异具有统计学意义(PV0.05)。试验组疗效总有效率为87.23%,对照组为72.34%。试验组明显高于对照组。两组对比，差异具有统

2、计学意义(P<0.05)o针对病情好转时间,试验组(1.7±1.0)d明显短于对照组(2.4±1.6)d。两组对比，差异具有统计学意义(PV0.05)。结论：于小儿护理中积极引入小儿危重病护理评分法，可提高临床疗效，减少并发症发生风险。关键字：应用价值；小儿危重病护理评分法；并发症；护理1资料与方法1.1一般资料小儿危重病患者94例，收治时间：2015年2月・2016年9月，排除病历资料不全者或先天性脏器功能受损者。按照奇偶数字分组原理，对94例病例进行分组：试验与对照各47例。试验组男性患儿26例，女性患儿21例；年龄为6-48个月，平均(26.3&p

3、lusmn;4.1)个月；急性呼吸类疾病者，16例；中重度炎症感染者，23例；休克者，3例；高热者，5例。对照组男性患儿27例，女性患儿20例;年龄为6-47个月,平均(26.1±4.0)个月;急性呼吸类疾病者，15例；中重度炎症感染者，24例；休克者，2例；高热者，6例。两组性别构成、疾病类型等基线资料比较，P>0.05,具有可比性。1.2方法试验组应用小儿危重病护理评分法⑴，详细如下：以小儿危重病护理评分标准为原则，对本组患儿的病情进行准确的评估，其评估内容主要有：影像学检查的结果；临床表现与体征；实验室检查的结果。此后，再结合患儿的评估结果，对其实施分级护理。针

4、对得分M80分的病例，按病种让其入住相应的病区，同吋予以对症护理措施。针对得分为70・79分的病例，让其入住重症监护室，并予以全天24h监护与对症治疗［2］。针对得分<70分的病例，需加强监护力度，同吋落实相应的抢救准备工作。对照组常规护理，W：检查患儿症状；做好重症病房卫生的清洁工作；告诉家属治疗过程中需注意的事项。1.3临床观察指标观察两组治疗期间有无出现并发症，记录病情好转时间。1.4疗效判定标准⑶痊愈，患儿脱离危险；可正常进食；基础生命体征完全恢复正常。有效，患儿脱离危险；进食一般；基础生命体征基本恢复正常。无效，患儿未脱离危险；拒食；基础生命体征不稳定，亦或者是死亡。疗效

5、总有效：痊愈率+有效率。1.5统计学分析本研究数据用SPSS20.0软件进行综合分析，比较以t作为检验标准；计数资料的比较经X2检验，以P<0.05表示差异有统计学意义。2结果2.1两组并发症的分析试验组并发症发生者共12例，所占百分比为25.53%；对照组并发症发生者共21例，所占百分比为44.68%。组间差异显著，具有统计学意义（X2二8.0487,P<0.05）o2.2两组病情好转时间的分析试验组病情好转时间为(1.7±1.0)d,对照组为(2.4±1.6)d。试验组明显短于对照组。两组对比，差异具有统计学意义(t=2.5434,P<0.05

6、)o2.3两组疗效的分析试验组显效与有效者共41例，所占百分比为87.23%；对照组显效与有效者共34例，所占百分比为72.34%。试验组疗效总有效率明显高于对照组。两组对比，差异具有统计学意义(PV0.05)。详情请见表1。3讨论综上所述，小儿危重病具有复杂多变、病情严重等特点，可给临床治疗工作造成一定的困难⑷。对此，科学、全面的病情评估对患儿疾病的控制来说尤为重要。小儿危重病护理评分法属于是一种新兴的护理方式，可排除外界干扰，如：诊断或性别等，并通过用量化指标(如，生化指标；生命体征)评估疾病的方式，实现准确判断患儿病情与预后的效果［5］。通常情况下，得分越低的病例，病情越重，

7、器官衰竭越快，预后效果越差。对此，针对该类患儿，我们应加强监护，做好抢救准备。研究发现，于小儿护理工作中合理引入小儿危重病护理评分法，可提高患儿护理的效率，减少并发症发生风险，降低病死率。现代研究表明，相比较于传统的小儿护理方法，小儿危重病护理评分在临床上更具有应用价值，比如：能为患儿疾病的诊治与护理工作提供垂要依据；可掌握患儿病情的变化情况，及时发现并处理异常事件；能提高临床疗效，帮助患儿改善生存质量。本研究，试验组并发症发生率与病情好转时间明显优于对照组。两组对比