宫内节育器放置术的临床护理要点分析

《宫内节育器放置术的临床护理要点分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、宫内节育器放置术的临床护理要点分析摘要：目的研究并分析宫内节育器放置术的临床护理要点。方法收集接受宫内节育器放置术的患者共90例，根据平行、单盲、随机对照的设计原则分为对照组（45例）和观察组（45例），对照组接受常规护理，观察组则联合优质护理，将两组患者的经期延长率、节育环脱落率、术后出血量以及疼痛程度评分进行观察和对比。结果观察组的经期延长率明敁低于对照组，观察组的节育环脱落率显著低于对照组，观察组的术后出血量显著低于对照组，观察组的疼痛程度评分显著低于对照组，P均〈0.05。结论在接受宫内节育器放置术患者的护理过程屮，优质护理

2、能够显著降低患者的疼痛以及术中的出血量，患者预后更佳，值得推广应用。关键词：护理要点；宫内节育器；放置术；护理效果宫内放置节育器是一种冇效的、经济的、安全的避孕措施［1］。而且随着医学技术的不断进步，宫内节育器放置术的操作更加的安全、？单，因此治疗效果更加的可靠和确切，在临床上也获得了越来越广泛的应用［2］。但是在术后，部分患者可能出现阴道出血、疼痛等不同程度的并发症，对其生活质量产生一定影响［3］。在本次研宄中，对接受宫内节育器放置术的患者采用了优质护理，现报道如下：1资料与方法1.1一般资料选取2013年1月〜2015年12月，

3、在我站接受宫内节育器放置术的患者共90例，根据平行、单肓、随机对照的设计原则分为对照组（45例）和观察组（45例），其中，对照组患者年龄在23〜39岁，平均年龄为（28.2±4.9）岁；患者孕次为0〜5次，平均孕次为（1.3土0.5）次。观察组患者年龄在23〜38岁，平均年龄为（27.9±5.0）岁；患者孕次为0〜5次，平均孕次为（1.2±0.6）次。两组患者的一般资料无显著差异（P〉0.05），有可比性。所有患者及其家属均对本次研究知情同意，并表示愿意配合。1.2方法对照组接受常规护理，观察组则联合优质护理：1.2.1术前护理护理

4、人员协助患者进行肝肾功能检査和三大常规检查，从而了解患者是否存在手术禁忌症。耐心倾听患者主诉，帮助患者构建人性化的、优质的病房环境和手术环境，并根裾患者的实际情况对其实施针对性的心理疏导。采集患者病史，并让患者了解宫内节育器放置术的治疗过程以及术巾相关的注意事项，对手术器械进行检查，保证器械的完备。1.2.2术中护理患者进入手术室后，护理人员对其资料进行核对，并根裾患者的要求和手术耍求对手术室的温度和湿度进行调整。在手术实施过程中，和患者保持沟通，对其生命体征变化进行密切监测，并时刻注意患者的疼痛程度，预防大出血的发生。一旦发现患者

5、出现心率增快、发热等现象，护理人员应及时报告医生进行对症处理。1.2.3术后护理对患者术后的出血量进行观察，并询问患者的疼痛情况。帮助患者保持外阴部的清洁，并耍求患者注意休息，避免性生活和体力劳动。如果发现出血了褐色或者血性的阴道排液，不用紧张属正常现象。嘱咐患者定期复查，并为患者调整饮食结构，加强营养，促进术后康复。1.3评价指标统计对照组的经期延长率、节育环脱落率、术后出血量以及疼痛程度评分，并与观察组的相关数据进行对比。患者的疼痛程度使用视觉模拟评分法(VAS)进行评估：0分为无痛；1〜3分为轻度疼痛，但可耐受，不会对患者的休

6、息造成影响；4〜6分为中度疼痛，对休息造成影响；7〜10分为重度疼痛，患者无法忍受，且食欲和睡眠都受到严重影响［4］。1.4统计学分析将研宂所得的最后数据使用spss22.0统计学软件进行数据处理。在数据处理过程中，t值用以检验计量资料，x2用以检验计数资料，组间差异经P值进行判定，其标准为：若P0.05,则提示最后数据不存在统计学意义。2结果观察组的经期延长率明显低于对照组，观察组的节育环脱落率显著低于对照组，观察组的术后出血量显著低于对照组，观察组的疼痛程度评分显著低于对照组，P均〈0.05,见表1、表2。3讨论随着计划生育政策

7、的不断落实以及我国国民素质的不断提高，目前通过宫内放置节育器以达到控制怀孕目的的女性数量急剧增多。就目前来看，宫内节育器放置是一种有效的、经济的、安全的节育方式，但是在术后部分患者会出现疼痛、阴道出血等相关并发症，甚至延长患者的经期，导致患者因症将节育器取出，增加患者的痛苫［5］。在本次研宄中，对观察组45例接受宫内节育器放置术的患者采用了优质护理，经对比分析研究我们可知，观察组的经期延长率为4.4%，明显低于对照组的17.8%,x2=4.050,P=0.044;观察组的节育环脱落率为2.2%,显著低于对照组的15.6%，x2=4.

8、939，P=0.026；观察组的术后出血量为(76.1±11.7)mL,显著低于对照组的(112.6±12.4)mL,t=14.362,P二0.000;观察组的疼痛程度评分为(1.3±0.4)分，显著低于对照组的(2.0±0.5)分，