专利联营组建实例及合理要件分析

《专利联营组建实例及合理要件分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、专利联营组建实例及合理要件分析1专利联营的组建关于专联营的组建，先看三个实例：【实例1】MPEG-2专利联营MPEG-2专利联营是基于MPEG-2标准于1997年组建的。该专利联营成员最初有9家机构，把他们在MPEG-2压缩技术标准中的27件必要专利(essentialpatent)拿出来组建而成的。该专利联营是开放型的，接受后来成员和新增必要专利的加入，截至2006年12月26日，MPEG-2专利联营成员为25家，共有800多件专利。MPEG-2专利联营由四个不同的协议组成：⑴专利持有人之间关于组建专利联营的协议，7承诺将他们MPEG-2的必要专利通过一个普通许可由管理机构对外统一许可，并

2、一致同意该专利联营组合的基本条款，例如经授权的使用领域、使用费的数额和分配、从专利联营中增加或减少专利等;(2)专利持有人和MPEG-LA(管理机构)之间的许可管理协议；(3)每个专利持有人给MPEG-LA的一个许可，以便其进充—打包许可；(4)对外统一许可(portfoliolicense)。【实例2】3C专利联营1998年底，荷兰皇家飞利浦公司、曰本索尼公司和日本先锋公司(Pioneer)三家联合设立关于向DVD光盘和播放机制造商提供符合DVD-ROM和DVD-Video格式的专利联营，俗称3C专利联营。该专利联营也是开放型的，LG电子后来加入3C。截至2006年底，3C专利联营成员为4

3、家。在该专利联营协议下，索尼公司和先锋公司一致同意将其所有符合DVD-ROM和DVD-Video格式的必要镜啡独占性许可给飞^浦公司。飞利浦公司随后将这些必要专利对"所有利益相关者......为制造、已经制作或制造零部件、使用和销售或者其他处置"的符合该格式的光盘和播放器的人发放许可。即，该专利联营由两个协议构成：(1)两个独立但实质相同的、由索尼公司和先锋公司将其必要专利许可飞利浦公司的许可协议，使飞利浦能够向所有相关第三方发放统一许可；(2)对外统一许可。【实例3】6C专利联营1999年，日立公司、松下公司、三菱公司、时代华纳、东芝公司和日本WC公司组建了关于DVD-ROM和DVD-Vi

4、deo格式的另一个专利联营，俗称6C专利联营。该专利联营也对有意基于该联营条款和条件进行许可的任何必要专利所有者开放。截至2006年底，该专利联营成员增至9家。在该镜I」联营中，日立、松下、三菱、时代华纳和JVC—致同意将它们现在和将来拥有的符合DVD鄕区和DVD麵格式的必要专利许可给东芝公司。东芝同意将包括其拥有的专利在内的所有必要专利集合成一个组合，并打包许可给所有DVD产品制造商，然后将获取的许可使用费分配给其他许可人。所有这些公司可以在该专利联营外自由许可其必要专利。该专利联营构成如下：(1)每个公司给东芝公司的专利许可，是东芝公司能够向使用该项关于DVD光盘、DVD播放器和DVD解

5、码器的规格的当事人进行许可；(2)东芝将联营专利向DVD产品制造商发放的分许可。从上述三个专利联营组建实例来看，专利联营中专利许可关系可以划分为两层：⑴内部许可:专利持有人推举其中一方或者委托一个独立组织作为专利联营许可的执行者,专利持有人就各自的入池专利均向其授予一个普通许可以及允许其再许可的权利；同时，组建专利联营的专利持有人之间就所有人池专利进行交叉许可；(2)外部许可：专利联营许可的执行者向第三方统一许可，该许可为普通许可。2专利联营的合理要件专利权作为法定垄断权，而组建专利联营的专利持有人之间一般是竞争对手关系，竞争者之间的合作协议具有垄断嫌疑。为避免这种垄断嫌疑，并不是所有专利都

6、可以用作组建专利联营，那么，什么样的专利技术可以逬入专利联营呢？先看美国司法部反垄断署(DOj)对几大专利联营的态度：【实例4】MPEG-2专利联营被DOJ认定合法的原因1997年6月26日，DOJ发布商业评论函，认可该专利联营，基于:1.该专利联营只包括互补的非竞争性专利每个入池专利依据MPEG-2标准都被认为是必要的。该联营协议关于"必要性"审查尤其值得注意，它要求：(1)入池专利没有替代技术；(2)入池专利只有在相互结合时才对MPEG产品有效。专利持有人没有联合竞争性技术，而是集合了单个技术的互补部分。2.许可是非独占的每个入池镜I」仍然能够从单个许可人那里取得单独许可。因此该专利联营

7、不会成为要求被许可人接受他们不需要的一揽子多重许可(apackageofmultiplelicenses)的一个机制。要求多重许可通常在反垄断法里被称为搭售(tying);许可搭售在特定情形下会妨害竞争。3.该专利联营会雇用一个独立专家来选择哪些专利是“必要的”，从而可以进入专利联营独立专家评］古机制能避免该专利联营变得过于宽泛或者纳入那些与入池专利相竞争的替代专利。该联合许可人MPEGLA来聘请专家和支付该