临床护理路径用于心内科老年患者护理效果观察分析

《临床护理路径用于心内科老年患者护理效果观察分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、临床护理路径用于心内科老年患者护理效果观察分析黑龙江省鸡丙矿业集团总医院158100【摘要】目的：研究临床护理路径用于心内科老年患者护理效果。方法：木文选择的研宄对象是2015年3月-2016年2月间来木科室治疗的老年患者，共50例。将其随机分为观察组与对照组，每组各有患者25例。给予对照组患者采用常规护理模式，给予观察组患者采用临床护理路径的护理模式，对比两组患者的护理效果。结果：观察组患者总满意度为97.29%,对照组患者总满意度为86.49%,观察组比对照组约高11%。比较两组数据，差距显著（P<0.05）,有统计学意义。结论：在对心内科老年患者护理的过程采用临床护

2、理路径的护理模式，能有效提高患者的护理满意度，值得临床推广使用。【关键词】心内科老年患者；临床护理路径；护理效果在循环系统中，心血管系统为其重要的组成部分，整个系统主要由祌经体液、血管、心脏组成，它们是调节血流以及身体组织的重要部分。临床护理路径是一种针对患者的整体护理模式，它的出现提升了整个医疗水平，并帮助患者得到较好的恢复，提升患者的牛.活质量。凡受用过临床护理路径模式的患者均非常满意。1.资料与方法1.1一般资料研究选取的对象是2015年3月-2016年2月间来木科室治疗的老年患者，共50例。将其随机分为两组，即对照组与观察组，每组各有患者25例，其中对照组男15例

3、，女10例，年龄54-81岁，平均年龄（62.11±5.26）岁，病程1-10年；观察组男12例，女13例，年龄55-83岁，平均年龄（63.54±5.78）岁，病程1-13年。比较两组患者基木资料（性别、年龄、病程等），差异不显著（P〉0.05）,无统计学意义，具有可比性。1.2方法对于对照组患者给予常规护理方法，严格监测心内科老年患者的生命体征，并处理出现的一切不良反应。对于观察组患者给予临床护理路径模式，方法如下：1.2.1心理护理对患者做好心理护理，由于心内科老年患者长期承受疾病的折磨，又因年岁见长，身体各个机能均有所退化，因此患者常常

4、会产生一些如烦闷、焦燥等不良情绪。为了消除患者的情绪，让苏配合医生的治疗必须对苏进行心理护理,通过良好的交流宽慰减轻患者的心理负担，使患者树立信心。1.2.2健康护理给予患者采用心电监护护理，仔细观察患者的心律反应，监测患者的各项指标，以此判断患者奋无出现电解质紊乱现象，如右出现必须给予及吋的处理。此外，还需观察患者是否存在晕厥表现。观察老年患者冇无出现咳痰、咳嗽、呼吸困难现象，以此防止患者发生左心衰。如果患者表情淡漠、血压下降以及心律上升必须立即寻找主治医生对其进行紧急处理。1.2.3用药护理对己经出院的患者进行定吋的随访，叮嘱患者备用如硝酸甘汕的血管扩张药物。指导患者

5、服用医生开列出的药物，并对于一些容易引起血溶栓的药物给予专业的指导。1.3评定标准护理效果判定：根据本院护理标准，护理效果被评为显效、撤、无效。患者病症消失为显效；患者病症冇所好转为冇效；病症无好转或发生恶化，为无效。满意度调查：针对心理护理、健康护理、护理质量、用药护理、护患关系进行评定，每项20分，总分100分，60分以下为不满意，60分以上为满意、80分以上为非常满意。满意度二（非常满意人数+满意人数）/总人数×100%。1.4统计学方法统计其数据，可采用统计学软件SPSS19.0对数据进行处理，两组数据间的数据差用X²检验。P〉0.05表明对

6、比结果差异不明显，无统计学意义，P<0.05表明对比差异明显，有统计学意义。1.结果两组满意度情况对比，观察组非常满意15例，对照组13例；观察组满意9例，对照组9例；观察组不满意1例，对照组3例；两组总满意度相比，观察组为96.00%，对照组为88.00%,观察组比对照组约高11%。比较两组数据，差距显著(P<0.05),有统计学意义。详情见表1。2.讨论：随着医学技术的发展，相应的护理模式也奋所改善，临床护理路径作为一项新型护理模式被广泛应用于临床中，且取得了较好的口碑。普通的护理模式主要以一名医护人员给予制定，但是临床护理路径是由各个领域专业的医护人员共同制定，这便

7、提升了护理的科学性与合理性。医护人员根据所制定的护理路径采取循序渐进地方式对患者进行护理，因此，它能冇效防止护理过程中容易发生的差错，此外，临床护理路径还能将医护人员的主动性与积极性调动起来，提高了临床护理效率与质量，将临床护理服务的主要内涵体现得淋漓尽致。本研究中，两组满意度情况对比，观察组非常满意15例，对照组13例，对照组比观察组少2例；观察组满意9例，对照组9例，对照组观察组相同；观察组不满意1例，对照组3例，对照组比观察组多3例；两组总满意度相比,观察组为96.00%,对照组为88.00%,观察组比对照组约高11%。