正义与和谐：宪法的价值基础

《正义与和谐：宪法的价值基础》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、正义与和谐：宪法的价值基础摘要：美国宪法将正义的理念冠于宪法之首，中国古代法文化以“和谐”为追求境界。“正义”与“和谐”构成了现代立宪国家宪法的价值基础。宪法的价值的实现，最根本的是在立宪阶段构建起完整的正义观与大和谐观，然后在行宪和司宪过程中实现正义，从而有力地推进政治国家与公民社会的和谐、国际和谐以及人与自然的和谐。宪法的现代性的实质是在对东、西方的法文化进行辩证否定，并在整合正义与和谐这两种价值的基础上，实现宪法的理性化和道德化。关键词：正义；和谐；宪法的现代性；文化多元完整的正义观和大和谐观是对西方和中国传统法文化所蕴含的相关价值理

2、念的扬弃。因此，在宪法的现代性语境下，立宪国家的宪法的价值追求应当是正义与和谐的完全构建和充分实现。一、现代立宪国家的宪法应构建完整的正义观柏拉图在《理想国》一书中，以讨论“什么是正义”为其理论出发点，他借苏格拉底与他人的对话阐释了“正义就是与友为善，对敌以恶的艺术”；作为最高层次的善，正义体现为忠诚、正直、勇敢、智慧、守法等诸多美德。西方法文化中的正义——从古代苏格拉底、柏拉图的作为“众德之总”的正义、到中世纪基督教教义中的超验正义、再到近代启蒙思想家高举的“天赋人权”的个人正义、直至现代新自然法学和价值论法学所倡导的社会正义，经历了一个

3、从理性到信仰再回归理性的辩证否定过程。正义作为法的基础价值，在“应然”层面回答了“法应当是怎样的”，以及如何建设法治国家等重大问题。古今思想家们以不同的角度尝试给正义下定义或作出合乎理性的解释，但几乎都不能离开一个中心和尺度——人，即离不开对人的生存和发展的关注，并以人性、基本人权乃至对人的终极关怀为出发点和归宿。在回答政治或法律制度是否符合正义时，不同时代的思想家们无论审视的角度有多大的不同、思辨的理路如何峰回路转，都不能回避“人是万物的尺度”(智者派奠基人普罗泰戈拉语)这一古老的命题，并由此展开去作出价值判断和合理论证。近代的美国宪法开

4、篇就将“人民”置于“联邦”(政府)之前，将正义的理念冠于宪法之首。宪法序言的意蕴是将人民主权和正义作为最基本的价值取向。至于美国在宪法的实施过程中能否将上述理念落到实处，尚待进一步地考察和研究。宪法之正义只有坚持人本主义，其价值才有可能转化为客观现实。美国宪法是通过三个维度即“法治、人权保障、主权监约”[2](P1)来体现其宪法之正义理念的。法治的要义是实现宪法之治，这是总的宪法原则和治国方略。对人权的尊重与保障乃宪法的根本目的。在人民主权与基本人权的关系上，人民主权是保障基本人权的前提，保障基本人权则是人民主权的目的，离开了这个目的，人民

5、主权就会变质。从另一个角度看，人民享有主权权利，就是享有基本人权；人民丧失主权，就是丧失基本人权[3](P4)。宪法对人权的保障在代议制下主要是通过对多元政治权力的监约来实现的。因此，对多元政治权力的监约是实现宪法之治的重点。在宪法规范中，法治原则和分权与制衡(主权监约之最重要方面)原则都必须服从于人民主权这一根本的宪法原则，因为人民主权和人权保障是民主制度的灵魂和宪法之正义与道德的依归。确立人民主权原则和保障基本人权是“宪政的首要的和终极的”目的，而实行法治和对政府权力的限制仅“具有手段或者工具的意义”[4](P108)。美国宪法文化中的

6、“正义”最初体现为维护个人或本民族以实现生存权和发展权为目的的一系列权利，这些权利正如杰斐逊在《独立宣言》中所宣称的包括“生命权、自由权和追求幸福的权利”，等等；但就《独立宣言》而言，它除了捍卫国内法意义上的正义之外，毕竟也揭开了被压迫民族反抗殖民统治的正义斗争的篇章。然而，后来颁布的联邦宪法所涵盖的正义理念却仅仅局限于国内法意义上；而且从国内法的角度看，其正义的意义也是不完整的，这是因为美国宪法最初主要维护成年白人男性的各种权利。由于它缺少一个“权利法案”，因而遭到杰斐逊等民主共和派人士的猛烈抨击。美国宪法后来的二十几条修正案绝大部分篇幅

7、都在弥补宪法在诞生之初“缺失的”人权保障条款，通过确立公民的基本权利，废除奴隶制，取消种族、肤色、身份、性别歧视等，将享有公民权的主体范围扩至最大限度，由此才逐步地构建起国内法意义上的正义价值观。笔者之所以认为美国宪法对正义的理解较《独立宣言》是一种倒退，是因为后者不仅包含了国内正义的价值观，而且在某个重要的侧面也宣扬了国际正义的理念。《独立宣言》已经是一部激情洋溢的战斗檄文，而其原稿中更为激进的一段话(正式发表时被大陆会议删除了)则反映了美国独立革命时期以杰斐逊为代表的北美人民的正义观：“他发动一场绝灭人性的残酷战争，侵犯一个从未冒犯过他

8、的遥远民族的最神圣的生命和自由的权利，将他们捉住，运往另一个半球当奴隶，或者在运送途中死于非命。这种海盗式的战争，臭名昭彰的异教徒强权，就是英国信奉基督教的国王发动的战争”[5]