转基因产品贸易中的国际法律冲突与国内法完善

《转基因产品贸易中的国际法律冲突与国内法完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、转基因产品贸易中的国际法律冲突与国内法完善转基因产品贸易中的国际法律冲突与国内法完善一、世贸组织下《SPS协议》对转基因食品贸易的规制　　目前.收集整理应当积极参加相关国际组织的相关活动、相互协调，包括食品法典委员会，国际兽疫组织和《国际植物保护公约》。即如果各国检疫措施通过以上三个国际组织的标准或调查，那该检疫措施便符合SPS协议。但该原则并不能起到决定性作用。因为成员国如不依照国际标准还需要进行科学依据与风险评估原则等后续其他程序才能判断其措施是否符合《SPS协议》。　　二、《卡塔赫纳生物安全议定书》的规定及与《SPS

2、协议》的冲突　　从国际公约看，由联合国环境署发起协商的《卡塔赫纳生物安全议定书》主要以风险防范原则为前提，为改性活生物体的跨境转移、过境、处理和使用进行国际法的规制，以确保这些生物技术是否会对生态环境或人类健康造成风险。从相关规定中可以看出，议定书还是较大地牺牲了贸易自由，更注重保护人类的健康以及生物的多样性。　　（一）《卡塔赫纳生物安全议定书》的主要内容　　1.事先知情同意程序：该程序被认为是议定书中最为重要条款的，规定了进口方应对转基因产品资料知情然后再同意进口。进口方若要知晓产品的信息，则要求出口方明确地提供并保障制

3、定相应的法律条文和资料的准确性。然后通过生物安全信息交换机制来宣布是否同意进口。但该程序也受到严格的限制。首先在议定书中第4条、5条、6条规定了事先知情同意程序中改活生物体的范围进行严格限定。其次，第7条中规定该程序仅适用于首次越境转移之前。最后，在第11条中对一些特殊改活生物体首次越境转移提出要单独地区分对待。虽然议定书对提前知情同意程序设置了详细具体的程序，但在很大程度上对产品的国际贸易设置了障碍、增加其成本。　　2.风险评估制度：与《SPS协议》中的风险评估制度所要求的以科学依据为前提不同的，在议定书中的风险评估原则

4、是以环境法中的风险预防原则为前提。相对比传统的污染防治原则，风险预防原则并不把科学证据作为必要条件，认为科学上的不确定性不能成为拖延采取行动的理由。如议定书第10条第6款规定，即使无法对潜在的不利影响提供充分的科学证据，进口缔约方也可以在顾忌对人类健康构成风险的情况下，酌情作出决定采取预防措施。　　（二）国际条约与WTO框架下《SPS协议》对转基因产品法律规制的冲突　　从上文对《议定书》及《SPS协议》中主要内容的介绍可以看出两者虽然均为了保障公共健康与植物环境等提出了一系列贸易限制措施，但对限制措施的态度不同使得两者产生

5、了直接冲突。　　2003年的美国、加拿大、阿根廷诉欧盟转基因产品案件中，美国认为欧盟对其出口的转基因产品实施的检疫措施并不符合《SPS协议》所规定的科学证据原则，并以其自身未参加议定书为由不采纳其中的风险预防原则。而专家组在审理案件中也避免了直接审查议定书与《SPS协议》之间的冲突，判定欧盟的检疫措施不符合世贸组织的相关规定。而这一判决也引起了各方的争议，有学者认为这一决定在事实上造成了只要有一个WTO的成员国坚持不批准某国际条约就可以有效否决在WTO法中适用该条约中的习惯法规则。此种做法未免太过极端。可以看出风险预防原则

6、在《SPS协议》中是完全排斥的，由此当成员国以风险预防原则为由来对转基因产品实施检疫措施，是否就成为变相的贸易壁垒。针对上述两种法律规定的冲突，将《SPS协议》与议定书之间冲突的协调有一定的难度。因此当发生交叉与冲突的问题时，议定书的秘书处和dash;吉隆坡补充议定书》中规定了缔约国可以要求造成生物安全损害的责任者直接或间接承担恢复原状并相应赔偿责任，同时应当在各国内设立用于预防损失的保险和基金等。中国应当利用这一规则在国际贸易中对遭受的危害积极寻求赔偿，同时在国内立法中完善对风险预防和赔偿损害的相关规定。　　3.相关部门

7、职能、部门法规存在冲突：由于现阶段相关部门之间存在不同的立法意见导致各部门所颁布的不同法律法规、规章中存在冲突。如环保部颁布的《转基因生物安全法》与农业部的《农业转基因生物安全管理条例》存在交叉和冲突，卫生部的《转基因食品管理办法》与农业部的法规也存在标识制度上的差异。　　（三）中国转基因产品法律制度的完善　　针对上述问题的不足，在国内法制定和完善的过程中，中国首先要寻求一个恰当的平衡点。规范过严可能会阻碍转中国基因技术发展，减少其在国际市场中的竞争力。规范太宽泛又会对国民健康及环境造成潜在的不利风险。从国际法层面上来看，

8、中国既是《卡塔赫纳议定书》的缔约国又要遵守WTO框架下的一揽子协议，两者的国际义务必须都要承担。因此应当注意以相互协调的方式履行所承担的国际环境和贸易义务。　　另外，为了统一现有国内生物安全法规之间存在的交叉冲突和适用不明的问题，填补关于标识制度和损失赔偿制度上立法的空白，中国应出台法律位阶较高的综合性