会计理论研究方法——规范法与实证法的正确定位

《会计理论研究方法——规范法与实证法的正确定位 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、会计理论研究方法——规范法与实证法的正确定位一、会计理论研究方法在会计理论研究中的重要意义方法是指为达到某种目的而采用的手段、工具、技巧、方式和途径，它主要解决“怎么做”的问题。相应地，会计理论研究方法可以解释为会计理论研究者(认识主体)在把握构建会计理论(认识客体)过程中所应遵循的原则、途径、手段:技巧与方式的总和。因为，会计理论是“人类在长期会计实践的过程中，在取得感性认识的基础上，经过辩证的思维运动，所产生的关于会计的理性认识。”所以，会计理论研究方法作为认识会计理论和会计实践的桥梁与中介，在会计理

2、论研究中至关重要。现代自然科学和社会科学的发展史都反复证明:科学理论的产生和突破往往是从研究方法开始的。科学、正确的研究方法是产生科学理论的先导；会计作为一间科学，其理论研究也离不开科学、正确方法的指导。会计理论研究方法在会计理论研究中的重要意义还可以从以下两个方面来把握：1、从认识客体——会计理论来说，因为会计理论研究方法本身就是会计理论的重要组成部分，且在会计理论体系中位居最高层次，是一种更为本质的理论，所以会计理论研究方法的革新和突破，以及成果的取得，又可直接丰富和发展会计理论体系。2、从认识主体—

3、—会计理论研究者来说，因为会计理论研究方法是认识会计实践和会计理论的桥梁，是会计理论研究者取得新的会计理论研究成果的重要手段，所以，作为会计理论的研究主体——会计理论研究者来说，如果要多、快、好、省地形成对会计的理性认识，那么不仅要在思想上重视会计理论研究方法，而且要能掌握科学的会计理论研究方法。“工欲善其事，必先利其器”。我国会计理论研究相对落后的现状就与会计理论研究者不够重视会计理论研究方法，没能很好地掌握科学的会计理论研究方法密切相关。二、会计理论研究方法－－规范法与实证法的正确定位自20世纪70年

4、代以来，西方发达国家的会计学术界大力倡导实证研究方法。发展到现在，实证研究法几乎成了会计理论研究中的唯一方法。如今在美国，几乎发展到了非实证课题不做，非实证文章不发的地步。据有关资料显示，在美国，几乎每篇财务会计博士论文都带有实证研究的印记，即使是一般会计杂志和刊物上的文章，也都充斥着大量的统计数据、数学模型和图表。而在中国，很长时间以来，在会计理论研究中都是采取传统研究方法——规范研究方法，近一时期才陆续出现一些实证研究成果。但目前，在会计理论研究界也出现这样一种倾向，即认为只有实证研究方法才是科学的研

5、究方法。甚至有人认为，21世纪将是实证会计研究的世纪，如果再用规范法进行会计理论研究将无出路。笔者认为，这种会计研究现状和观点有失偏颇，不敢苟同。况且，有人就认为，实证法只能证明真理，不能发现真理，而“一个学科没有发现则不能进行证实，但它却可以无须证实而可以发现”(唐·埃里思奇1998·1)。笔者通过对会计研究方法－－规范法与实证法的比较分析，有以下两点认识：第一，规范法和实证法作为构建会计理论的两种方法各有利弊，各有其适用性，但有着一个共同的目标，即为构建科学、完善的会计理论服务。第二，规范法和实证法作

6、为构建会计理论的两种方法，它们之间虽具有本质的区别，但又相互缠绕在一起，两者对会计理论的研究都非常重要。不存在纯粹的规范法和纯粹的实证法。这可从马克思主义认识论和它们各自研究过程的基本程序中得到印证:运用规范法构建的会计理论虽然是以会计的目标或假设为前提，然后根据既定的推论规则得出会计理论，是从逻辑性方面概括或指明会计“应当是什么”，怎样才算是良好的会计实务。但是，从它的研究过程的第三个推导程序可以知道，其根据前提推导出的结论也必须进行检验证实；同时，从马克思主义认识论来看，人们要获得对于一个事物的正确认

7、识，必须是“实践、认识、再实践、再认识，这种形式盾环往复以至无穷”，“实践是检验真理的唯一标准。”可见，运用规范法构建的会计理论也必须不断接受会计实践的检验，这体现的就是实证精神。只不过这种检验也许更注重定性、而非定量，是永无止境的、而非定格在某一时点、某一期间。而运用实证法构建的会计理论，虽然强调以事实、实际情况和收集到的数据来验证理论、假说的近似的正确性，强调的是实事胜于雄辩，但是，这并不排斥其中运用了规范法，甚至是多种研究方法的综合应用。从它的研究过程的8个基本程序来说，前5个程序即从确立研究课题到

8、设计研究方案就运用了规范法，其中有待验证的“理论”、“假说”等即是规范研究的结果，它要运用传统的抽象思维分析方法、逻辑推理方法等；只有后3个程序即从收集数据资料到分析数据、测试假设到结果分析才是真正意义上的实证法。根据上述认识，笔者得出的结论是：不论是规范法还是实证法，作为构建会计理论的方法，它们的目标是一致的，只是侧重点、说服方式不同而已。规范法侧重于定性分析，且用言语说服方式；实证法侧重于定量分析，且用数字说服方式，尽管在