中国历史朝代更迭的经济解释

《中国历史朝代更迭的经济解释》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、中國歷史朝代更迭的經濟解釋　　　　　　　　　Ref:2008.10.01　　　　亞洲國際工商資訊中國歷史朝代更迭的經濟解釋夏玉泉作者簡介：夏玉泉，1989年東亞大學工商管理學士及1996亞洲（澳門）國際公開大學工商管理碩士研究生。經濟學用作解釋現象及行為，一點不受地域及時空之限制，無論古往今來曾經出現過的一切現象及行為，經濟學都能夠解釋；縱使發生在中、外的也不例外。用經濟學說歷史，首推1993年諾貝爾經濟學獎得主諾斯（D.C.North）莫屬，他引述西方歷史發展來解釋制度變遷對經濟成長的關係而獲

2、獎，成為新制度經濟學派（NewInstitutionalSchool）繼高斯（R.H.Coase）之後獲獎的第二人。制度不但如諾斯所言對經濟成長有深遠影響，而且對統治集團的興衰亦有不可磨滅的關係。就拿中國歷史看，歷史學者羅香林從「力之均衡」註1分析中國歷史各朝代治、亂的因果：認為治與亂之關鍵是社會有無「秩序」，有「秩序」為治、反之為亂；而「秩序」則賴以社會之「權力」是否「均衡」（執中）所致，若長期偏離「均衡」，勢將加速朝代滅亡。我們若從制度經濟學角度看中國，會發現朝代之更替，其實是制度變遷的結果

3、。例如；周滅商，是天子分封諸侯的「封建制度」代替部族擁戴「共主」制度；秦始皇統一天下，是「中央集權郡縣制」代替「封建制度」；漢高祖得天下，是「郡縣與虛位封建混合制」代替「中央集權制」。當然兩晉、南北朝、隋、唐，以至宋、元、明、清之更替，也是一種制度代替的結果。這裡我們暫且表過，以後將詳加討論。回頭需要說明羅香林所指「力之均衡」與新制度經濟學對制度變遷分析之間的關係。依筆者理解，羅香林所講的「力」，泛指「權力」，包括統治者及挑戰統治者集團的權力。當天下大治時，統治者與挑戰集團的權力都勢均力敵，但中

4、國自古以來人們認為統治者是天帝之子，地位神聖不可侵犯，他代天帝治理人間，所以應受萬民擁戴，假如有人挑戰統治者就是對天不敬，因此反對勢力就找不著藉口向統治者挑戰。所謂「力之均衡」，其實是社會大眾對保持現狀的要求，大於改變現狀。然而當遇上統治者昏庸無能、政治腐敗、民不聊生的時候，反對集團的支持程度必然在瞬息間超越統治者，這時權力偏離「均衡」，形成亂的局面，那怕統治者有神聖不可侵犯的護身符，如果社會大眾對改變現狀有強烈要求時，統治者的江山就難以持久，朝代轉變更是指日可待的事情了。4亞洲（澳門）國際公開

5、大學現代管理研究中心編輯中國歷史朝代更迭的經濟解釋　　　　　　　　　Ref:2008.10.01　　　　亞洲國際工商資訊假如我們認同中國歷史朝代更迭與制度變遷是同一回事，便可利用新制度經濟學理論來解釋中國朝代更迭原因。經濟學者張五常註2把一人社會不會發生的費用稱為「交易費用」（TransactionCost），亦由於制度必在二人以上社會才出現，所以「交易費用」便被稱作「制度費用」（InstitutionalCost）。簡而言之，「交易費用」或「制度費用」是生產費用以外的一切費用。假如我們面對兩種

6、制度，需要二擇其一，最經濟的方法莫過於比較兩者的「制度費用」，選擇費用較低者。「制度費用」有兩類，一是制度運作費用、另一是改變制度費用。就朝代更迭而言，制度運作費用高低受政治穩定、社會和諧及權力行使順暢等因素影響，當漢武帝、唐太宗、明成祖、清高宗﹝乾隆﹞等賢君在位之時，政治修明、社會安定、法令運行暢順，因此制度運作費用甚低，形成上文所謂秩序井然的「治」世；改變制度費用高低受挑戰統治者集團之力量、支持程度及勢力諸因素影響，當夏桀、商紂、秦二世、隋煬帝等不理政事，縱情享樂的君主在位之時，必然出現政治

7、腐敗、社會不安、反對者日眾等現象，當達到天怒人怨的時候，偶有天災發生，各地挑戰者遂揭竿而起，朝代便在無秩序的「亂」世中走向滅亡。所以結論是：「治」的時候，制度運作費用低、改變制度的費用高，制度不宜改變；相反，「亂」的時候，改變制度的費用低、制度運作費用高，制度就應該改變。以上之討論可用博奕理論（Gametheory）加以證明。假設博奕的參與者是國家統治者及潛在挑戰者；雙方均可選擇兩種策略：前者可選擇在保留統治權的情況下改變或維持現有制度（即君主選擇是否變法）、後者則可選擇是否推翻現有統治者實行新

8、制度（即是否進行革命）。下表是雙方的博奕矩陣：統治者改變現有制度維持現有制度挑戰者革命(Rn-En-Cr),0(Ro-Eo-Cr),0不革命(Rn-En),(Pn-Cn-Ct)(Ro-Eo),(Po-Co)統治者與挑戰者對制度變更之博奕矩陣4亞洲（澳門）國際公開大學現代管理研究中心編輯中國歷史朝代更迭的經濟解釋　　　　　　　　　Ref:2008.10.01　　　　亞洲國際工商資訊上表博奕矩陣的每一種配對中，前一個決策收益代表挑戰者，後一個代表統治者。我們假設挑戰者若果選擇革命，統治者的收益將會是